Суд: покупатель восстанавливает НДС с предоплаты в квартале, когда была отгрузка

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22469

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-31892/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) от 27.03.2020 N 329; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее — управление) от 02.07.2020 N 24-12-637; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее — МИФНС России N 24 по Ростовской области) от 27.07.2020 N 53520,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спорным является вопрос определения надлежащего периода, в котором обществу надлежало восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету с сумм предварительной оплаты товара.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений инспекции и управления, а также требования МИФНС России N 24 по Ростовской области.

Формулируя указанный вывод, суды учли установленные по делу обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2796-О и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, изложенные в письмах от 25.02.2009 N 03-07-10/04, 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684, согласно которым обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии существенных нарушений процедуры налоговой проверки были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

admin

man