Премию оформили как подарок деньгами — взносы придется заплатить

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 г. по делу N А28-27/2020

 

24 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от заявителя: Медведевой Т.В. (доверенность от 09.12.2020 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Племенного завода «Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А28-27/2020

по заявлению закрытого акционерного общества Племенного завода «Октябрьский»

(ИНН: 4314004250, ОГРН: 1044308500610)

о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4312153112, ОГРН: 1164350080696),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567),

и

 

установил:

 

закрытое акционерное общество Племенной завод «Октябрьский» (далее — Племзавод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее — Управление, Фонд) от 02.10.2019 N 053V12190000159 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 539 550 рублей 14 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 837 565 рублей 15 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее — Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 180 рублей 04 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4 446 рублей 28 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 170, 572583 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды вышли за пределы оспариваемого решения Фонда и вынесли немотивированные судебные акты. Заявитель настаивает, что денежные средства, полученные работниками Племзавода по договорам дарения, не подлежат обложению страховыми взносами. Доказательства, подтверждающие мнимость договоров дарения, а также указывающие на то, что подарки в виде денежных средств являются частью системы оплаты труда, отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция и Фонд заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год, по результатам которой составил акт от 30.08.2019 N 053V10190000252.

В ходе проверки установлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы на сумму денежных средств, выданных работникам на основании договоров дарения, которые, по мнению проверяющих, являются мнимыми сделками; а также на стоимость молока, выданного работникам, независимо от наличия (отсутствия) проведенной аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) и полученных результатов об отсутствии на рабочих местах вредных производственных факторов, уровни которых превышают установленные нормативы.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 02.10.2019 N 053V12190000159 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 879 484 рублей 81 копейки. В этом же решении Обществу предложено уплатить 4 397 424 рубля 06 копеек страховых взносов, а также 130 808 рублей 27 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном начислении страховых взносов на сумму выплаченных работникам денежных средств по договорам дарения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных правоотношений, далее — Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Племзавод в 2016 году выдал работникам по договорам дарения подарки в виде денежных средств, в том числе в марте на сумму 4 527 358 рублей, в октябре — 4 581 901 рубль, в декабре — 7 232 168 рублей.

При этом размер выплат в разных случаях составлял от 20 до 8448 процентов от оклада сотрудника.

Выплаченные денежные средства по договорам дарения в бухгалтерском учете отражались по кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а также в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что денежные подарки вручались только сотрудникам Общества, работающим по трудовому договору. Лицам, работающим на основании гражданско-правовых договоров, подарки в данной форме не вручались.

Размер денежного подарка не являлся фиксированным (одинаковым для всех работников), а зависел от занимаемой должности работника (в том числе, наличия функций управления), размера среднегодовой заработной платы, стажа работы на предприятии, квалификации работника, фактического трудового вклада работника в конкретном периоде (с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные выплаты работникам, формально оформленные как подарки по договорам дарения, исходя из их подлинного экономического содержания, фактически являлись частью системы оплаты труда и носили стимулирующий характер.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что названные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А28-27/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племенного завода «Октябрьский» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на закрытое акционерное общество Племенной завод «Октябрьский».

Возвратить закрытому акционерному обществу Племенному заводу «Октябрьский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 N 26 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Ю.В.НОВИКОВ

 

admin

man