0

В ФСС пояснили, как будут оплачиваться бумажные больничные за 2021 год

Бумажные больничные листы, выданные в 2021 году и закрытые в новом году, будут приняты к оплате, пособие по ним рассчитают по правилам прошлого года, говорится в официальном Telegram-канале Фонда социального страхования (ФСС). При этом в ведомстве обратили внимание, что продлеваться прошлогодний бумажный больничный в этом году может только в электронном виде.

Также, если бумажный листок нетрудоспособности выдан в 2021 году, в январе 2022 года закрыт, а затем возникла необходимость аннулирования и выдачи его дубликата, то этот документ будет оформлен только в электронном виде.

В фонде напомнили, что с этого года привычный бланк бумажного бюллетеня отменяется, все больничные будут выдаваться только в электронном виде. По требованию пациента на бумаге ему предоставят лишь выписку с номером цифрового документа. Врачи будут подписывать документ электронной подписью и размещать в информационной системе ФСС, к которой с 1 января 2022 года должны быть подключены все работодатели. Через нее они узнают об открытии, продлении или закрытии электронного листка нетрудоспособности заболевшему работнику. После закрытия больничного пособие поступит человеку напрямую от ФСС без отвлечения средств работодателя. Его максимальный размер в 2022 году составляет 2572 рублей 60 копеек в день (около 80 тысяч рублей в месяц), а минимальный размер за месяц не может быть меньше МРОТ (минимальный размер оплаты труда) или 13 890 рублей.

Женщинам, которые оформили больничный по беременности и родам, также больше не нужно его предоставлять работодателю и писать заявление на выплату пособия. Фонд социального страхования переведет деньги автоматически, сведения он получит от медорганизации, информацию о рождении ребенка — из информационной системы органов ЗАГС.

0

Просрочка подтверждения деятельности: суд поддержал зачет взносов в ФСС исходя из реального тарифа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 г. N Ф06-11955/2021

 

Дело N А55-6737/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» — Елянюшкиной Ю.Н. (доверенность от 01.01.2021),

Государственного учреждения — Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — Тихоновой Е.А. (доверенность от 31.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу N А55-6737/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» к Государственному учреждению — Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20 об оспаривании отказа,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным письма Филиала N 20 Государственного учреждения — Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд, ответчик) N 05-15/02-536, которым выражен отказ в зачете излишне уплаченных страховых взносов в сумме 12 158 662 руб. 95 коп.; об обязании Фонда возвратить обществу излишне уплаченные в результате установления завышенного страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховых взносов в сумме 12 158 662 руб. 95 коп. путем перечисления на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просило оставить принятое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.02.2021 общество обратилось в Фонд с заявлением о зачете излишне уплаченных в 2020 году страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 12 158 662 руб. 95 коп.

В письме от 19.02.2021 N 05-15/02-536 Фонд сообщил обществу об отсутствии оснований для зачета в связи с тем, что уведомлением от 19.05.2020 обществу на 2020 год установлен страховой тариф в размере 3,92%, которое в судебном порядке не оспорено; по состоянию на 01.01.2021 имеется задолженность по уплате страховых взносов в сумме 3 899 815 руб. 68 коп., переплата отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество заявление и справку-подтверждение основного вида деятельности представило в Фонд только 28.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее — Порядок N 55); установленный Фондом тариф на 2020 год в размере 3,92% в судебном порядке не оспорило.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (далее — Правила N 713).

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации документы, перечисленные в пункте 3 Порядка N 55.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, а не N 173.

Неподтверждение страхователем основного вида экономической деятельности в установленный законом срок в соответствии с положениями пункта 13 Правил N 173 и пункта 5 Порядка N 55 влечет отнесение в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 11 Порядка N 55 до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества с наибольшим удельным весом в объеме выпущенной продукции и оказанных услуг являлось «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11)» — 100%, что также подтверждается пояснениями истца.

Сторонами не оспаривается, что заявление о подтверждении основного вида деятельности и справку-подтверждение основного вида деятельности — «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11)» общество представило в Фонд 28.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 Порядка N 55.

В связи с этим Фонд установил обществу страховой тариф, соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска из заявленных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности — «Производство кокса (ОКВЭД 19.10)».

Между тем вид деятельности «Производство кокса (ОКВЭД 19.10)», исходя из которого Фонд установил обществу размер страхового тарифа в уведомлении от 19.05.2020, обществом не осуществлялся.

Судом отмечено, что Фондом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью являлась «Производство кокса (ОКВЭД 19.10)», что позволило ему назначить страховой тариф в размере, соответствующем 20 классу профессионального риска.

Судом указано, что уведомление об установлении страхового тарифа в размере 3,92% Фонд составил лишь 19.05.2020, то есть после получения от общества документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности — 28.04.2020, следовательно, в случае, если до момента установления Фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, Фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926).

Материалами дела подтверждается, что общество за 2020 год уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из установленного Фондом страхового тарифа (3,92%); на момент обращения в суд с настоящим заявлением общество уплатило 21 090 823 руб. 33 коп.

Истец указывает, что с учетом страхового тарифа, соответствующего действительно осуществляемой им деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11)» (0,90%), сумма страховых взносов, подлежавшая начислению и уплате за 2020 год, составила 8 932 160 руб. 38 коп. Таким образом, сумма переплаты по страховым взносам за 2020 год составила 12 158 662 руб. 95 коп. Иное Фондом по настоящему делу не доказано.

Согласно статье 26.12 Закона N 125-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей страхователя по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным законом, либо возврату страхователю в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая факт того, что не оспаривание обществом в судебном порядке уведомления Фонда от 19.05.2020 об установлении страхового тарифа в размере 3,92%, не лишает общество права на оспаривание отказа в зачете излишне уплаченных страховых взносов, установив отсутствие у Фонда законных оснований для установления обществу страхового тарифа на 2020 год в размере 3,92% (с учетом надбавки к страховому тарифу), наличие переплаты общества по страховым взносам за 2020 год и отсутствие задолженности по таковым, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов общества Фондом в виде отказа в зачете излишне уплаченных страховых взносов за 2020 год в сумме 12 158 662 руб. 95 коп., следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А55-6737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению — Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение N 734592 от 04.10.2021).

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.А.КОРМАКОВ

 

Судьи

И.А.ХАКИМОВ

С.В.МОСУНОВ

 

 

0

ПО ВОПРОСАМ ОБУЧЕНИЯ МЕРАМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ

ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ

ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 22 декабря 2021 г. N ИВ-19-1999

 

ПО ВОПРОСАМ ОБУЧЕНИЯ МЕРАМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

 

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы в рамках реализации пункта 9 статьи 50 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 46 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290, в связи с изданием приказов МЧС России от 05.09.2021 N 596 и от 18.11.2021 N 806 подготовлены прилагаемые разъяснения по однотипным обращениям контролируемых лиц и их представителей по вопросам обучения мерам пожарной безопасности.

Одновременно отмечается, что настоящее письмо не содержит правовых норм, носит информативный характер, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний временного или постоянного характера.

 

Директор Департамента

надзорной деятельности

и профилактической работы

Р.Ш.ЕНИКЕЕВ

 

 

 

 

 

Приложение

 

РАЗЪЯСНЕНИЯ

ПО ОДНОТИПНЫМ ОБРАЩЕНИЯМ КОНТРОЛИРУЕМЫХ ЛИЦ И ИХ

ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПО ВОПРОСАМ ОБУЧЕНИЯ МЕРАМ

ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

 

N п/п

Вопрос

Разъяснения с учетом вступающих в силу с 1 марта 2022 г. приказов МЧС России от 18.11.2021 N 806 и от 05.09.2021 N 596

1.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее — Правила противопожарного режима) будут ли действовать Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее — Нормы, утвержденные приказом МЧС России N 645)?

Взамен Норм, утвержденных приказом МЧС России N 645, издан приказ МЧС России от 18.11.2021 N 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (далее — приказ МЧС России N 806), а также приказ МЧС России от 05.09.2021 N 596 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области пожарной безопасности» (далее — приказ МЧС России N 596).

Указанные приказы вступают в силу с 1 марта 2022 г. и действуют до 1 марта 2028 г.

2.

Вторым абзацем пункта 5 приказа МЧС России N 806 установлено, что пункт 2 приложения N 3 к приказу МЧС России N 806 не распространяется на лиц, прошедших обучение минимуму пожарно-технических знаний в соответствии с Нормами, утвержденными приказом МЧС России N 645. Что это значит?

Необходимо ли проходить обучение лицам, указанным в подпункте 2 пункта 5 приказа МЧС России N 806, и по каким программам?

Подпунктом 2 пункта 5 приказа МЧС России N 806 установлено, что лица, ранее прошедшие обучение минимуму пожарно-технических знаний в соответствии с Нормами, утвержденными приказом МЧС России N 645, и имеющие документы, подтверждающие прохождение указанного обучения, не проходят обучение по дополнительным профессиональным программам — программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности.

Дальнейшее обучение мерам пожарной безопасности для этих лиц проводится по дополнительным профессиональным программам — программам повышения квалификации в области пожарной безопасности.

Лица, осуществляющие трудовую или служебную деятельность в организациях, прошедшие обучение мерам пожарной безопасности по программам пожарно-технического минимума до 1 марта 2021 г., проходят очередное обучение по дополнительным профессиональным программам — программам повышения квалификации в области пожарной безопасности с учетом сроков периодичности обучения мерам пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 32 Норм, утвержденных приказом МЧС России N 645.

Для лиц, приступающих к осуществлению трудовой деятельности с 1 марта 2022 г., периодичность обучения по дополнительным профессиональным программам — программам повышения квалификации в области пожарной безопасности устанавливает непосредственно руководитель организации в соответствии с пожарной, взрывопожарной опасностью объекта защиты в определяемом им в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 порядке обучения мерам пожарной безопасности в организации.

3.

В связи с принятием приказа МЧС России N 806 нужно ли повторно проходить обучение мерам пожарной безопасности с 1 марта 2022 года?

Обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с пунктом 5 приказа МЧС России N 806 проводится, начиная с даты истечения сроков периодичности обучения по программам пожарно-технического минимума, а также по программам противопожарного инструктажа, установленных Нормами, утвержденными приказом МЧС России N 645.

Причем лица, прошедшие обучение по программам пожарно-технического минимума, проходят дальнейшее обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам — программам повышения квалификации в области пожарной безопасности.

4.

Нужно ли обучать дистанционных работников?

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 обучение дистанционных работников (служащих) проводится в случае, если это предусмотрено трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, предусматривающим выполнение работником (служащим) трудовой функции дистанционно.

На объекте защиты в соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

5.

Кто проводит противопожарный инструктаж с работниками подрядной организации, прибывшими для выполнения различного рода работ на объекты организации: руководитель организации (назначенное ответственное лицо для осуществления данной функции в организации) или руководитель подрядной организации (назначенное ответственное лицо для осуществления данной функции в подрядной организации)?

В соответствии с пунктами 2, 7, 13, 14 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 руководитель организации определяет порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности в организации, в котором устанавливает, кто проводит противопожарные инструктажи работников подрядной организации: руководитель организации (назначенное ответственное лицо для осуществления данной функции в организации) или руководитель подрядной организации (назначенное ответственное лицо для осуществления данной функции в подрядной организации).

Одновременно в соответствии с пунктом 372 Правил противопожарного режима наряд-допуск на выполнение огневых работ оформляется на временных местах руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность.

Наряд-допуск выдается руководителю работ и утверждается руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации.

6.

Какой противопожарный инструктаж (вводный и первичный или достаточно только первичного) проводится с работниками подрядной организации, прибывшими для выполнения различного рода работ на объектах организации?

Возможность совмещения проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей определяется руководителем организации на основании пункта 15 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 в определяемом им порядке обучения лиц мерам пожарной безопасности в организации в соответствии с пунктами 2, 7 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806.

7.

Возможно ли совмещение проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей?

При каких критериях структуры и численности работников возможно совмещение указанных инструктажей?

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 с учетом структуры и численности работников (служащих) организации допускается совмещение проведения вводного противопожарного инструктажа и первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте.

Возможность совмещения названных противопожарных инструктажей определяется руководителем организации порядком обучения лиц мерам пожарной безопасности в организации в соответствии с пунктами 2, 7 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806.

8.

Можно ли регистрировать проведение противопожарного инструктажа в электронном виде и подтверждать это электронной подписью?

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 в рамках теоретической части обучения программы противопожарного инструктажа могут реализовываться дистанционно.

Пунктами 25, 26 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 закреплено право оформления журнала противопожарных инструктажей в электронном виде.

При этом допускается возможность фиксации результатов обучения и проверки соответствия знаний и умений лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, требованиям, предусмотренным программами противопожарного инструктажа, путем подписания работником (служащим) и лицом, проводившим противопожарный инструктаж, документов, определяемых порядком обучения лиц мерам пожарной безопасности в организации, утверждаемым руководителем организации в соответствии с пунктами 2, 7 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806, электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

9.

Может ли противопожарный инструктаж (теоретическая часть) быть проведен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на объекте защиты организации-заказчика на основании разработанной программы с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения?

В соответствии с пунктами 2, 7 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 руководитель организации определяет порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности в организации.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 к проведению противопожарных инструктажей на основании гражданско-правового договора могут привлекаться лица, прошедшие обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, либо лица, имеющие образование пожарно-технического профиля, либо лица, прошедшие процедуру независимой оценки квалификации, в период действия свидетельства о квалификации.

Таким образом, организация, осуществляющая образовательную деятельность, имеющая в своем составе указанных специалистов, может проводить противопожарные инструктажи на объектах защиты организации-заказчика.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 программы противопожарного инструктажа должны быть утверждены руководителем организации-заказчика или лицами, назначенными руководителем организации-заказчика ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты в организации.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 в рамках теоретической части обучения программы противопожарного инструктажа могут реализовываться дистанционно.

10.

Возможно ли формирование журнала учета противопожарных инструктажей лицом, работающим в организации, осуществляющей образовательную деятельность, проводившим дистанционное обучение лиц, осуществляющих трудовую деятельность на объектах защиты организации-заказчика, и проверку знаний с последующим направлением работодателю журнала после его заполнения?

Ведение журнала учета противопожарных инструктажей предлагаемым способом требованиями приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 не предусмотрено.

Вместе с тем проведение противопожарных инструктажей, в том числе оформление журнала учета противопожарных инструктажей, определяется порядком обучения мерам пожарной безопасности в организации руководителем организации в соответствии с пунктами 2, 7 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806.

В соответствии с пунктами 25, 26 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 допускается возможность оформления журнала учета противопожарных инструктажей в электронном виде. Также допускается фиксация результатов обучения и проверки соответствия знаний и умений лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, требованиям, предусмотренным программами противопожарного инструктажа, путем подписания работником (служащим) и лицом, проводившим противопожарный инструктаж, документов, определяемых порядком обучения лиц мерам пожарной безопасности в соответствии с пунктами 2, 7 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806, электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

11.

Какие категории работников должны проходить обучение по программам дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями пункта 3 Правил противопожарного режима?

Категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, определены в приложении N 3 к приказу МЧС России N 806.

12.

Какие сроки и периодичность обучения мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам?

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон N 69-ФЗ) приказом МЧС России N 806 определены категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретения новой квалификации.

Повторного обучения по указанной программе не требуется.

Лица, осуществляющие трудовую или служебную деятельность в организациях, прошедшие обучение мерам пожарной безопасности по программам пожарно-технического минимума до 1 марта 2021 г., проходят очередное обучение по дополнительным профессиональным программам — программам повышения квалификации в области пожарной безопасности с учетом сроков периодичности обучения мерам пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 32 Норм, утвержденных приказом МЧС России N 645.

Для лиц, приступающих к осуществлению трудовой деятельности с 1 марта 2022 г., периодичность обучения по дополнительным профессиональным программам — программам повышения квалификации в области пожарной безопасности устанавливает непосредственно руководитель организации в соответствии с пожарной, взрывопожарной опасностью объекта защиты в определяемом им в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 порядке обучения мерам пожарной безопасности в организации.

Наряду с этим, в соответствии с частью 3 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование, а также лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Для лиц, не удовлетворяющих указанным требованиям, обучение мерам пожарной безопасности в форме дополнительного профессионального образования не предусмотрено.

Указанные лица проходят обучение по программам противопожарного инструктажа.

13.

Как разрабатывать программы дополнительного профессионального образования в области пожарной безопасности и каково содержание программ?

Разработка программ дополнительного профессионального образования проводится в соответствии с законодательством об образовании.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона N 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ. Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Содержание дополнительного профессионального образования определяется образовательной программой, разработанной на основании Типовой программы и утвержденной образовательной организацией с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Типовые дополнительные профессиональные программы в области пожарной безопасности утверждены приказом МЧС России N 596.

Содержание дополнительных профессиональных программ должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям.

Реализация программы повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

В структуре программы повышения квалификации должно быть представлено описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения.

Реализация программы профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

14.

Необходимо ли согласовывать программы дополнительного профессионального образования в области пожарной безопасности с МЧС России?

Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается, в том числе самостоятельность в осуществлении образовательной деятельности.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за качество образования своих выпускников.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования в субъектах Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере образования.

Тем самым, согласование дополнительных профессиональных образовательных программ по обучению мерам пожарной безопасности с МЧС России не требуется.

15.

Какое количество часов обучения мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования?

В соответствии с пунктом 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499, минимально допустимый срок освоения дополнительной профессиональной программы — программы повышения квалификации в области пожарной безопасности — не менее 16 часов.

Минимально допустимый срок освоения дополнительной профессиональной программы — программы переподготовки в области пожарной безопасности — не менее 250 часов.

16.

Допускаются ли к обучению по программам дополнительного профессионального образования лица со средним образованием?

В соответствии с частью 3 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование, а также лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Для лиц, не удовлетворяющих указанным требованиям, обучение мерам пожарной безопасности в форме дополнительного профессионального образования не предусмотрено.

Указанные лица проходят обучение по программам противопожарного инструктажа.

17.

Нужно ли проходить с 1 марта 2022 года обучение по дополнительным профессиональным программам рабочим, выполняющим сварочные и другие огневые работы?

Обучение мерам пожарной безопасности перед выполнением работ, связанных с повышенной пожарной опасностью, проводится по программам противопожарного инструктажа, если иное не предусмотрено порядком обучения лиц мерам пожарной безопасности, определяемом руководителем организации в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806.

В соответствии с пунктом 362 Правил противопожарного режима при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе лиц, не имеющих квалификационного удостоверения.

Квалификация сварщиков должна соответствовать требованиям, установленным Минтрудом России. Сварщики должны иметь действующее аттестационное удостоверение по соответствующему способу сварки. Программы профессиональной подготовки сварщиков содержат темы, связанные с изучением норм и правил пожарной безопасности. Сварщики допускаются к сварочным работам, которые указаны в их удостоверениях.

На проведение огневых работ на временных местах руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ в порядке, установленном пунктом 372 Правил противопожарного режима.

18.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к приказу МЧС России N 806 лицо прошло обучение по дополнительным профессиональным программам — программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности.

Нужно ли ему проходить обучение по дополнительной программе — программе повышения квалификации, если его деятельность подпадает под категории лиц, установленных пунктом 1 приложения N 3 к приказу МЧС России N 806?

Приказом МЧС России от 18.11.2021 N 806 определены категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 273-ФЗ) дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретения новой квалификации.

Обучение по дополнительным профессиональным программам — программам повышения квалификации в области пожарной безопасности проводится в целях совершенствования и (или) получения новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышения профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации с периодичностью, установленной законодательством об образовании в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Для лиц, приступающих к осуществлению трудовой деятельности с 1 марта 2022 г., периодичность обучения по дополнительным профессиональным программам — программам повышения квалификации в области пожарной безопасности устанавливает непосредственно руководитель организации в соответствии с пожарной, взрывопожарной опасностью объекта защиты в определяемом им в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 порядке обучения мерам пожарной безопасности в организации.

19.

Нужно ли обучать по программам дополнительного профессионального образования руководителей организаций?

Приказом МЧС России N 806 определены категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности. К ним относятся лица, являющиеся ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем пунктом 4 Правил противопожарного режима, руководитель вправе назначить лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Тем самым, обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам проходит ответственный за пожарную обязанность на объекте, которым является непосредственно руководитель, либо назначенное им лицо.

Пунктом 1 приложения N 3 к приказу МЧС России N 806 не предусмотрено обучение лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в организации по программам дополнительного профессионального образования, если на объектах защиты одновременно находятся менее 50 человек, а также если объекты защиты, не отнесены к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности.

Такие лица проходят обучение мерам пожарной безопасности в организации по программам противопожарного инструктажа.

Одновременно лица, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарных инструктажей, должны соответствовать требованиям, установленным пунктами 7 или 8 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806.

20.

К каким организациям относится программа N 2 приказа МЧС России N 596 для руководителей организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением пожарной безопасности на объектах защиты? Подходят ли под эту категорию:

— руководители организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание или ремонт систем противопожарной защиты, деятельность которых напрямую связана с обеспечением пожарной безопасности на объектах защиты?

— руководители организаций, осуществляющих строительные работы изменением планировки, что, в свою очередь, может повлиять на порядок эвакуации с этого объекта?

В приказе МЧС России N 806 в подпункте б) пункта 1 приложения N 3, приказе МЧС России N 596 в приложении N 2 используются понятия «эксплуатирующая организация» и «управляющая организация».

В целях применения требований приказа МЧС России N 806, приказа МЧС России N 596 под такими организациями понимаются юридические лица, привлекаемые на основании договора собственниками зданий, сооружений для осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий, сооружений в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в соответствии с частями 6, 9, 10 статьи 55.24, частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким организациям, в том числе относятся организации по управлению многоквартирными жилыми домами, определяемые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Организации, осуществляющие монтаж, техническое обслуживание или ремонт систем противопожарной защиты, организации, осуществляющие строительные работы на объектах защиты к эксплуатирующим и управляющим организациям не относятся.

21.

Каким образом можно определить наличие профессиональных компетенций в области пожарной безопасности, приобретенных в период получения среднего профессионального и (или) высшего образования?

Наличие компетенции в области пожарной безопасности подтверждается лицом, претендующим на освобождение от прохождения обучения по дополнительной профессиональной программе — программе профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности, (далее — претендент) предоставлением оригинала (заверенной копии) приложения к документу об образовании и (или) о квалификации, в котором имеются сведения о прохождении претендентом обучения по учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), непосредственно связанных с обеспечением пожарной безопасности объектов защиты.

Наличие таких сведений в приложении к документу об образовании и (или) о квалификации является основанием принятия решения руководителем организации о возможности обучения претендента по дополнительной профессиональной программе — программе повышения квалификации в области пожарной безопасности в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Образовательная организация, приняв претендента на обучение по дополнительной профессиональной программе — программе повышения квалификации в области пожарной безопасности, подтверждает этим обоснованность решения руководителя организации о наличии у претендента компетенции в области пожарной безопасности и отсутствие необходимости обучения по дополнительной профессиональной программе — программе профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности.

Образовательная организация на основании представленного претендентом приложения к документу об образовании и (или) о квалификации вправе обоснованно отказать претенденту в обучении по дополнительной профессиональной программе — программе повышения квалификации в области пожарной безопасности без прохождения обучения по дополнительной профессиональной программе — программе профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности.

22.

По каким критериям отделить специалистов от главных специалистов, если повсеместно используются различные наименования должностей при выполнении одинаковых трудовых функций, а также специалиста технического профиля, специалиста производственного профиля?

Если в организации есть энергетик, у него в подчинении главный специалист по подстанциям и ведущий инженер по водоснабжению, кто из них является главным специалистом и кого отсылать на обучение?

Кого из указанных специалистов должен направить на обучение руководитель организации?

В соответствии с приложением N 3 к приказу МЧС России N 806 ответственные должностные лица, занимающие должности главных специалистов технического и производственного профиля, или должностные лица, исполняющие их обязанности, на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, проходят обучение по дополнительным профессиональным программам.

Конкретные должности таких специалистов устанавливаются руководителем организации в определяемом им в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 порядке обучения мерам пожарной безопасности в организации в зависимости от пожарной и взрывопожарной опасности технологических процессов, производств и оборудования, имеющихся на объекте защиты.

23.

Если главный специалист технического или производственного профиля, должностное лицо, исполняющее его обязанности, на объектах защиты, предназначенных для проживания или временного пребывания 50 и более человек одновременно, объектов защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, то по какой программе повышения квалификации ему нужно пройти обучение?

Приказом МЧС России N 806 определены категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ содержание дополнительного профессионального образования определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной образовательной организацией с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ уполномоченными федеральными государственными органами в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрабатываются и утверждаются типовые дополнительные профессиональные программы, в соответствии с которыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность, разрабатываются соответствующие дополнительные профессиональные программы.

МЧС России разработаны и утверждены приказом МЧС России N 596 типовые дополнительных профессиональных программ в области пожарной безопасности.

Каждая программа, разработанная в соответствии с типовой программой, строится на модульном принципе представления содержаний обучения и построении учебных планов, которые должны позволить обеспечить дифференцированный подход к проведению подготовки обучающихся с учетом их образования, квалификации и опыта.

Программа может быть дополнена модулем обучения другой типовой программы, содержащим требования пожарной безопасности, исходя из специфики деятельности организации, работники которой осваивают дополнительную профессиональную программу.

В этом случае дополнительная профессиональная программа — программа повышения квалификации в области пожарной безопасности готовится на основании типовой программы большего объема пожарно-технических знаний, дополняемой требуемыми модулями.

По окончании обучения образовательная организация выдает удостоверение о повышении квалификации в области пожарной безопасности с указанием квалификаций, полученных с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

24.

Если на одно должностное лицо в организации возложена функция по проведению противопожарных инструктажей и одновременно он назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, допускается ли его обучить по одной дополнительной профессиональной программе?

Лицо, прошедшее обучение по дополнительным профессиональным программам — программам повышения квалификации в области пожарной безопасности, разработанным на основании типовых дополнительных профессиональных программ, приведенных в приложениях N 1, N 2, N 3 и N 5 к приказу МЧС России N 596, может выполнять трудовую функцию по проведению противопожарных инструктажей без дополнительного обучения.

25.

Прошу пояснить требования приказ МЧС России N 806, а именно:

организация арендует помещение, где одновременно находится не более 50 чел. в большом бизнес центре (где более 50 чел.). Нужно ли лицу, являющемуся ответственными за обеспечение пожарной безопасности в данной организации, проходить повышение квалификации в соответствии с подпунктом а) пункта 1 приложения N 3?

нужно ли проходить обучение по дополнительным профессиональным программам лицам, являющимся ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты с категориями помещений умеренной пожароопасности «Г» и пониженной пожароопасности «Д»?

Пунктом 1 приложения N 3 к приказу МЧС России N 806 не предусмотрено обучение лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в организации по программам дополнительного профессионального образования, если на объектах защиты одновременно находятся менее 50 человек, а также если объекты защиты, не отнесены к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности.

Такие лица проходят обучение мерам пожарной безопасности в организации по программам противопожарного инструктажа.

Одновременно лица, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарных инструктажей, должны соответствовать требованиям, установленным пунктами 7 или 8 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806.

26.

Какие документы выдаются по окончании обучения по программам дополнительного профессионального образования?

В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 273-ФЗ лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Документ о квалификации выдается на бланке, образец которого самостоятельно устанавливается организацией.

Для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Формирование и ведение реестра организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования.

27.

Какой срок действия удостоверения о повышении квалификации (диплома о профессиональной подготовке)?

Срок действия удостоверения о повышении квалификации (диплома о профессиональной подготовке) законодательством об образовании не предусмотрен.

 

ФНС направила обзор судебной практики за III квартал 2021 года

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

 

ПИСЬМО

от 16 декабря 2021 г. N БВ-4-7/17685@

 

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2021 года по вопросам налогообложения.

 

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

3 класса

В.В.БАЦИЕВ

 

 

 

 

 

Приложение

 

ОБЗОР

ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТЫХ В ТРЕТЬЕМ КВАРТАЛЕ 2021 ГОДА

ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

 

1. Не допускается привлечение валютного резидента Российской Федерации к административной ответственности за действия (бездействие), которые при обычных условиях могут быть признаны незаконной валютной операцией, когда их необходимость вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, воспрепятствовавшие валютному резиденту совершить (довести до конца) законную валютную операцию.

Гражданин получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года гражданин обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию гражданина Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, гражданин обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.

После неоднократных и безрезультатных обращений гражданина в уполномоченный банк США и к уполномоченным государственным органам США с просьбами перевести денежные средства в уполномоченные российские банки они все-таки были разблокированы и перечислены на счет заявителя в британский Barclays Bank с формулировкой «возврат заблокированных средств». В июле 2017 года деньги переведены гражданином в Сбербанк России. При этом 7 июня 2016 года банк Standard Chartered Bank уведомил Транскапиталбанк о разблокировке средств гражданина и переводе их на его счет в Barclays Bank, а Транскапиталбанк письмом от 29 июля 2016 года сообщил об этом в налоговый орган.

24 мая 2017 года налоговым органом в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а 2 июня 2017 года постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве заявитель признан виновным в данном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 процентов от суммы валютной операции. Постановление оставлено без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30 июня 2017 года. Назначенный штраф уплачен 24 января 2018 года.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года, постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2018 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года, решение налогового органа о привлечении гражданина к ответственности за нарушение валютного законодательства признано законным и обоснованным.

Правоприменительные органы пришли к выводу, что, несмотря на представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по его мнению, его постоянное проживание за пределами России, гражданин является валютным резидентом Российской Федерации, поскольку им не было соблюдено действовавшее на момент спорной валютной операции (2016 год) условие о необходимости непрерывного пребывания за границей не менее одного года. Кроме того, правоприменители пришли к выводу, что совершенная гражданином валютная операция не относится к разрешенным в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку, ошибочно не считая себя валютным резидентом Российской Федерации, он перевел со счета в банке, расположенном за пределами России (Standard Chartered Bank, США), иностранную валюту на свой незадекларированный счет, открытый в банке, также находящемся за ее пределами (Barclays Bank, Великобритания), минуя свои счета в российских уполномоченных банках.

По мнению Н.В. Кузнецова, часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 1, частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» позволяют привлекать граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, прямо разрешенных законом, — и при этом применять к гражданам чрезмерное и не отвечающее степени общественной опасности содеянного наказание, — размер которой одинаков для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В связи с этим Н.В. Кузнецов просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Действующее нормативное регулирование не ограничивает право резидента Российской Федерации на перевод иностранной валюты между своими счетами из уполномоченного банка в банк за пределами Российской Федерации.

Установление иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречие с международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов затрагивает сферу валютных операций, в ходе которых резидент может претерпеть неблагоприятные последствия не только в случае введения санкций непосредственно в его отношении, но и в случае их введения в отношении кредитной организации, куда или откуда денежные средства, номинированные в иностранной валюте, подлежат перечислению. В результате санкций валютная операция, соответствующая требованиям российского законодательства, может быть прервана, а резидент может потерять, с неясными перспективами восстановления, контроль за своими деньгами.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, которых затронули соответствующие санкции. Более того, наиболее приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Между тем заявитель по настоящему делу был привлечен к административной ответственности за валютную операцию с принадлежащими ему денежными средствами, которая, по сути, представляла собой вынужденную корректировку прерванной не по его вине первоначальной законной валютной операции. Причем решение о такой корректировке принято заявителем в условиях, когда на протяжении долгого времени он находился под угрозой потери своих денег или, по крайней мере, утраты на неясный срок контроля над ними в связи с действиями третьих лиц. В результате же привлечения к ответственности он был лишен большей части средств, участвовавших в валютной операции, притом, что сама по себе законность владения ими не ставилась и не ставится под сомнение правоприменительными органами, а первоначальная валютная операция не была осуществлена уполномоченным банком по не зависящим от заявителя причинам и завершилась с учетом волеизъявления заявителя, но не в соответствии с изначально данными им указаниями.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном контроле не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не предполагают привлечения к административной ответственности валютного резидента Российской Федерации за действия (бездействие), которые при обычных условиях могут быть признаны незаконной валютной операцией, когда их необходимость вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, установленные в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России и воспрепятствовавшие валютному резиденту совершить (довести до конца) законную валютную операцию, — если такие действия (бездействие) по своей сути не искажают смысла первоначальной законной валютной операции или направлены (в том числе в качестве одного из этапов, если подтверждается намерение осуществить дальнейшие действия) на восстановление положения, которое имело место до начала ее совершения.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 N 34-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова».

 

2. Фактор связанности тех или иных операций налогоплательщика с приобретением (формированием источников приобретения) объектов имущества или с зачислением денежных средств на счета (вклады), указанных в специальной декларации, служит законным основанием не только для освобождения от юридической ответственности, но и выступает условием, при котором взыскание налога не производится.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов, ему доначислена недоимка, пени. Он оспорил в судебном порядке решение налогового органа, указав, что ранее им была предоставлена в налоговый орган специальная декларация в порядке, предусмотренном Федерального закона от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с отражением принадлежащего ему имущества и банковского счета за пределами Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, из представленных материалов не следует, что выявленные налоговым органом нарушения (в том числе неуплата налога на добавленную стоимость при продаже имущества) связаны с формированием источника приобретения имущества, находящегося за границей (сведения о его стоимости и дате приобретения отсутствуют) или зачислением денежных средств на зарубежный счет налогоплательщика.

Заявитель, полагая, что предоставление специальной декларации является достаточным основанием для освобождения его от налоговой ответственности и взыскания сумм налога, просил Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению ввиду следующего.

Федеральный закон «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен на создание правового механизма добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами (статья 1). Для лиц, согласившихся на основании данного Федерального закона осуществить добровольное декларирование активов и счетов (вкладов) в банках, предусмотрена система правовых гарантий в виде освобождения от уголовной, административной ответственности и ответственности за налоговые правонарушения, связанные с приобретением, использованием или распоряжением названным имуществом, проведением операций по таким счетам в пределах указанного в декларации имущества (части 1 и 10 статьи 4).

При этом фактор связанности тех или иных операций налогоплательщика с приобретением (формированием источников приобретения) объектов имущества или с открытием (зачислением) денежных средств на счета (вклады), указанных в специальной декларации, служит законным основанием не только для освобождения от юридической ответственности, но и выступает условием, при котором взыскание налога не производится (пункт 21 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым данное регулирование предусматривает строго определенные условия реализации механизма правовых гарантий, предоставляемых Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем более что Порядок заполнения формы специальной декларации (приложение N 2 к данному Федеральному закону) позволяет декларанту раскрыть информацию об источниках приобретения (способах и механизмах формирования источников приобретения) объектов имущества, источниках денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) в банках, сведения о которых представлены в декларации. Так, при раскрытии информации о способах и механизмах формирования источников приобретения имущества могут быть указаны сделки, операции и (или) иные действия (включая совокупность последовательных сделок, операций и (или) иных действий, в том числе действий по отчуждению, приобретению и (или) ликвидации имущества, имущественных прав, иностранных структур без образования юридического лица), в результате или в процессе совершения которых было получено (сформировано) имущество, информация о котором содержится в декларации (пункт 94 Порядка заполнения формы специальной декларации).

С учетом этого оспариваемые законоположения, будучи направленными на создание правовых инструментов реализации налоговой политики государства, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя, в деле которого правоприменительными органами не была установлена взаимосвязь выявленных налоговых правонарушений с информацией, отраженной в специальной декларации.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1692-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина С.Г. Гиренко на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 1 и частью 10 статьи 4 Федерального закона «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 

3. Законоположение о понижении налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации при условии при соблюдении организациями, являющимися владельцами лицензий на пользование участками недр определенных условий, направлено на стимулирование определенной категории налогоплательщиков к осуществлению инвестиций в основные средства и создание основных средств на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на поддержку таких инвестиций.

Иностранная компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нидерланды, Нефтеюганский филиал) в период 2013 — 2015 годов, являясь владельцем лицензий на пользование участками недр на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, содержащими месторождения углеводородного сырья, осуществляла инвестиции в основной капитал и осуществляла расходы на проведение геологоразведочных работ на территории автономного округа; применяла пониженную ставку налога на прибыль организаций в части бюджета Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, а именно: в 2013 году — на 4 процентных пункта; в 2014 году — на 3 процентных пункта; в 2015 году — на 4 процентных пункта.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, в котором в том числе были сделаны выводы о неправомерном применении понижающей ставки по налогу на прибыль за 2015 год.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» об оспаривании решения налогового органа в указанной части было отказано, при этом доводы заявителя о соблюдении им всех условий для применения пониженной ставки по налогу на прибыль, а также о том, что на производственные планы компании по разработке баженовской свиты повлияли санкции, введенные Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки и предусматривающие ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были отклонены судами. Суды указали, что по ряду объектов строительство не начиналось, доказательств того, что основные средства в будущем будут созданы, налогоплательщиком не представлено, а вероятность завершения строительства основных средств существует одновременно с вероятностью демонтажа не завершенного строительством объекта. Введение санкций в нефтяных компаниях не является обстоятельством непреодолимой силы, так как в рассматриваемом случае сроки строительства, установленные технической документацией, нарушены самой компанией.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспорил конституционность подпункта 1 пункта 4 (в первоначальной редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и пункта 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30 сентября 2011 года N 87-оз «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», в соответствии с которым термин «инвестиции в основной капитал (основные средства)», используемый в данном Законе, применяется в том же значении, что и в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В жалобе также оспаривается конституционность положений статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которым для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия: инвестиции — денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац второй); инвестиционная деятельность — вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац третий); капитальные вложения — инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (абзац четвертый).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают применения пониженной ставки налога на прибыль организаций в случае, если осуществление инвестиций на создание основных средств не завершилось созданием основных средств в срок, определяемый проектно-сметной документацией, по не зависящим от инвестора обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

 

Полный текст письма см по ссылке — https://www.taxru.com/DOKI/Nalog/ENVD/pismo-fns_rossii_ot_16.12.2021_n_bv-4-7_17685-o_na.rtf

 

Прослеживаемость товаров: ФНС посоветовала налогоплательщикам, как избежать ошибок

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 3 декабря 2021 г. N ЕА-4-15/16911@

 

О НАПРАВЛЕНИИ

РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

ПРОСЛЕЖИВАЕМОСТИ ТОВАРА

 

Федеральная налоговая служба в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 09.11.2020 N 371-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», постановлений Правительства Российской Федерации от 01.07.2021 N 1108 «Об утверждении Положения о национальной системе прослеживаемости товаров», N 1110 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих прослеживаемости», в целях повышения эффективности налогового контроля направляет «Рекомендации по осуществлению налогового контроля с использованием национальной системы прослеживаемости товара» (далее — Рекомендации).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональным инспекциям ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и межрегиональным инспекциям ФНС России по федеральным округам обеспечить применение настоящих Рекомендаций при осуществлении налогового контроля в рамках проведения камеральных налоговых проверок.

Руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам довести настоящие Рекомендации до территориальных налоговых органов и обеспечить их применение.

 

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

3 класса

А.В.ЕГОРИЧЕВ


Приложение

 

РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПРОСЛЕЖИВАЕМОСТИ ТОВАРА

 

1. Общие положения

 

Национальная система прослеживаемости товара (далее — НСПТ) разработана в рамках утвержденного 29 мая 2019 года Соглашения о механизме прослеживаемости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ратифицированного Федеральным законом от 02.12.2019 N 386-ФЗ «О ратификации Соглашения о механизме прослеживаемости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза», и в рамках исполнения Федерального закона от 09.11.2020 N 371-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», вступившего в силу 01.07.2021.

Основное регулирование НСПТ установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2021 N 1108 «Об утверждении Положения о национальной системе прослеживаемости товаров» (далее — постановление N 1108).

Прослеживаемость осуществляется в отношении товаров, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2021 N 1110 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих прослеживаемости» (далее — постановление N 1110), при выполнении одного из следующих условий:

— товары ввезены на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления;

— товары ввезены на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в связи с конфискацией или обращением в собственность (доход) Российской Федерации иным способом;

— товары ввезены на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в связи с обращением взыскания на них по решению суда в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

Перечень товаров, подлежащих прослеживаемости, включает в себя:

— холодильники, морозильники, стиральные машины, мониторы, проекторы, телевизионные приемники;

— автопогрузчики, бульдозеры, грейдеры, погрузчики, экскаваторы, трамбовочные машины, дорожные катки;

— детские коляски и детские автокресла

———————————

перечень товаров и кодов ТН ВЭД указан в постановлении N 1110 и может расширяться (изменяться) в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2021 N 1109 «Об утверждении критериев, применяемых при отборе отдельных видов товаров для включения в перечень товаров, подлежащих прослеживаемости».

 

НСПТ работает по принципу присвоения каждой ввезенной партии товаров регистрационного номера партии товара (далее — РНПТ), который впоследствии отражается в выставленных электронных счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (далее — УПД), направляемых по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) через оператора электронного документооборота при реализации товара.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с прослеживаемым товаром (далее — участники оборота товаров), которые могут применять как общий, так и специальные режимы налогообложения, посредством электронного документооборота обеспечивают выставление счетов-фактур и УПД с реквизитами прослеживаемости.

Участники оборота товаров в электронной форме по ТКС направляют в ФНС России:

— налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НД по НДС), где отражают сведения из счетов-фактур, УПД с реквизитами прослеживаемости;

— отчеты об операциях с товарами, подлежащими прослеживаемости (далее — Отчет об операциях) по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.07.2021 N ЕД-7-15/645@ «Об утверждении форм, форматов, порядков заполнения отчета об операциях с товарами, подлежащими прослеживаемости, и документов, содержащих реквизиты прослеживаемости» и документы, содержащие реквизиты прослеживаемости.

К документам, содержащим реквизиты прослеживаемости, относятся

———————————

Пункт 2 постановления N 1108.

 

— уведомление о ввозе товаров, подлежащих прослеживаемости, с территории другого государства — члена Евразийского экономического союза на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (далее — Уведомление о ввозе);

— уведомление о перемещении товаров, подлежащих прослеживаемости, с территории Российской Федерации или иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, на территорию другого государства — члена Евразийского экономического союза (далее — Уведомление о перемещении);

— уведомление об имеющихся остатках товаров, подлежащих прослеживаемости (далее — Уведомление об остатках).

Представленные документы в электронной форме позволяют проследить передачу права собственности на товар от одного лица другому и формировать остатки товаров в НСПТ.

Целью использования НСПТ в рамках проведения мероприятий налогового контроля является:

— своевременное реагирование на признаки возможного совершения налогового правонарушения;

— пресечение использования схем уклонения от уплаты налогов при совершении сделок с товарами, подлежащими прослеживаемости;

— сокращение доли теневого сектора экономики за счет обеспечения прозрачности операций, осуществляемых с товарами, подлежащими прослеживаемости.

Основными задачами использования НСПТ в рамках проведения мероприятий налогового контроля являются:

— выявление рисков, расхождений, противоречий, несоответствий по операциям реализации товаров, подлежащих прослеживаемости;

— информирование участников оборота товаров, подлежащих прослеживаемости, о выявленных несоответствиях, противоречиях, расхождениях с целью их анализа и устранения;

— осуществление взаимодействия с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

 

2. Меры налогоплательщика по минимизации возникновения

противоречий, расхождений, рисков

 

К мерам по минимизации возникновения возможных противоречий, расхождений, рисков участников оборота товаров можно отнести:

— обязательное наличие электронного документооборота у участников оборота товаров, сведения о которых подлежат отражению в Отчете об операциях или Уведомлениях;

— обязательное отражение реквизитов прослеживаемости в формируемой отчетности и документах по операциям с товарами, подлежащими прослеживаемости;

— проверку покупателем наличия и правильности отражения в получаемых от поставщика счетах-фактурах и УПД реквизитов прослеживаемости (для указанных целей на официальном сайте ФНС России размещены специальные сервисы проверки);

— предоставление участником оборота товаров налоговому органу счетов-фактур, содержащих РНПТ, по запросу налогового органа (до 01.01.2023);

— получение налоговыми органами счетов-фактур и УПД, содержащих РНПТ, от операторов электронного документооборота (после 01.01.2023).

 

3. Организация работы в налоговых органах с использованием

национальной системы прослеживаемости товаров

 

3.1. НСПТ в автоматизированном режиме осуществляется сбор, учет, хранение и обработка включаемых в нее сведений.

3.1.1. Первоначальное включение в НСПТ сведений о товаре, подлежащем прослеживаемости, и формирование РНПТ осуществляется тремя способами:

— путем получения сведений из декларации на товары (далее — ДТ), полученной от ФТС России — при импорте товаров, подлежащих прослеживаемости, участниками оборота товаров;

В данном случае РНПТ формируется (в системе — автоматически, а участником оборота — самостоятельно) на основании сведений из ДТ (реквизитов ДТ и порядкового номера товара в ней);

— путем направления участником оборота товаров в ФНС России в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота Уведомления об остатках — в случае принятия решения о совершении операций с находящимся в собственности у участника оборота товаров по состоянию на 08.07.2021 товаром, подлежащим прослеживаемости.

Уведомление об остатках также представляется в случае приобретения после 08.07.2021 товара, подлежащего прослеживаемости, у физических лиц или приобретения после указанной даты конфискованного, или обращенного иным аналогичным способом в собственность Российской Федерации имущества.

В ответ на Уведомление об остатках ФНС России направляет квитанцию с присвоенным РНПТ;

— путем направления участником оборота товаров в ФНС России в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота Уведомления о ввозе — в случае ввоза товара, подлежащего прослеживаемости, с территории иных государств — членов Евразийского экономического союза.

Уведомление о ввозе формируется в течение пяти рабочих дней с даты принятия товаров на учет.

В ответ на Уведомление о ввозе ФНС России также направляет квитанцию с присвоенным РНПТ.

Уведомление об остатках и Уведомление о ввозе могут быть сформированы только на один код ТН ВЭД ЕАЭС.

Впоследствии РНПТ, сформированный одним из указанных выше способов, а также другие реквизиты прослеживаемости (единица измерения, используемая в целях прослеживаемости, и количество товаров в указанной единице измерения) отражаются:

1) в электронных счетах-фактурах, в том числе корректировочных счетах-фактурах, при реализации или безвозмездной передаче товара, подлежащего прослеживаемости, налогоплательщиками, применяющими общий режим налогообложения.

Электронный счет-фактура формируется при реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, всегда, за исключением случаев реализации товара физическим лицам для личных нужд, налогоплательщикам налога на профессиональный доход, при реализации товаров на экспорт, а также при реализации товаров дипломатическим представительствам, консульским учреждениям, представительствам государств при международных организациях, международным организациям или их представительствам, пользующимся привилегиями и (или) иммунитетами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Электронный счет-фактура формируется по формату, утвержденному приказом ФНС России от 19.12.2018 N ММВ-7-15/820@ «Об утверждении формата счета-фактуры, формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг) в электронной форме» (далее — приказ ФНС России N ММВ-7-15/820@).

Электронный корректировочный счет-фактура формируется по формату, утвержденному приказом ФНС России от 12.10.2020 N ЕД-7-26/736@ «Об утверждении формата корректировочного счета-фактуры, формата представления документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, включающего в себя корректировочный счет-фактуру, и формата представления документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в электронной форме» (далее — приказ ФНС России N ЕД-7-26/736@).

Сведения из указанных счетов-фактур отражаются в НД по НДС в составе сведений книги продаж с отражением в графах 20 — 22 реквизитов прослеживаемости из граф 11 — 13 счета-фактуры, а в графе 23 — стоимости товара, подлежащего прослеживаемости, в разрезе каждого РНПТ.

2) в электронных УПД (документ с функцией «ДОП») и универсальных корректировочных документах (далее — УКД) (документ с функцией «ДИС») при реализации или безвозмездной передаче товара, подлежащего прослеживаемости, налогоплательщиками, применяющими специальный налоговый режим или освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС).

Электронный УПД также формируется при реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, всегда, за исключением случаев реализации товара физическим лицам для личных нужд, налогоплательщикам налога на профессиональный доход, при реализации товаров на экспорт, а также при реализации товаров дипломатическим представительствам, консульствам и т.д.

УПД формируется по формату, утвержденному приказом ФНС России N ММВ-7-15/820@.

УКД формируется по формату, утвержденному приказом ФНС России N ЕД-7-26/736@.

Сведения из УПД поставщик отражает в Отчете об операциях, представляемом в электронной форме в налоговые органы по месту учета юридического лица (месту жительства индивидуального предпринимателя), в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

3) в Уведомлении о перемещении, представляемом в ФНС России в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в пятидневный срок с момента реализации товара в государства — члены Евразийского экономического союза.

4) в Отчете об операциях — при совершении:

— операций прекращения и возобновления прослеживаемости;

— операций реализации и приобретения товаров участниками оборота товаров, применяющими специальные налоговые режимы или освобожденными от уплаты НДС;

— операций приобретения товаров участниками оборота товаров, применяющими общий режим налогообложения, у участников оборота товаров, применяющих специальные налоговые режимы или освобожденных от уплаты НДС;

— операций по передаче (получению) товара, не связанной с реализацией или передачей (получением) на безвозмездной основе права собственности на товары (при реорганизации юридического лица, при передаче товара в качестве вклада по договору простого товарищества, в качестве вклада в уставный капитал; при передаче товара в качестве вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; в связи с внесением вклада в имущество организации, в том числе взнос в имущество в целях увеличения чистых активов);

— операций в рамках посреднических договоров при реализации товаров комитента посредником, действующим от своего имени, в случае, когда комитент применяет специальный налоговый режим либо освобожден от уплаты НДС (комиссионер выставляет УПД), при приобретении товаров для комитента посредником, действующим от своего имени, в случае, когда продавец применяет специальный налоговый режим либо освобожден от уплаты НДС (продавец выставляет УПД).

3.1.2. Сведения об участниках оборота товара, подлежащего прослеживаемости, отображаются в реестре налогоплательщиков (путь в АИС «Налог-3»: «Налоговое администрированиеПрослеживаемостьСведения НПРеестр налогоплательщиков»). Указанный реестр налогоплательщиков формируется на основании одного из представленных документов:

— НД по НДС (при наличии в декларации заполненных граф с РНПТ, количеством прослеживаемого товара, единицы измерения количества прослеживаемого товара);

Отчета об операциях;

— ДТ, полученной от ФТС России;

— Уведомления об остатках;

— Уведомления о ввозе товара;

— Уведомления о перемещении.

Реестр налогоплательщиков содержит общую информацию о наличии расхождений, сумме потенциального ущерба, наименовании участника оборота товаров, ИНН участника оборота товаров, режиме налогообложения, периоде совершения операции с товаром, подлежащим прослеживаемости, количестве партий товаров, стоимости партий товаров, документе, на основании которого сформирован реестр (работа с реестром описана в пункте 6 ИРМ-35-01.1 «Автоматизированный контроль за движением импортных товаров»).

Принятые Уведомления об остатках, Уведомления о ввозе, Уведомления о перемещении отображаются в реестре уведомлений (путь в АИС «Налог-3»: «Налоговое администрированиеПрослеживаемостьСведения НПРеестр уведомлений), в котором также отображается информация о периоде получения уведомлений, номере и дате уведомления, наличии ошибок в уведомлениях, статусе обработки, присвоенном РНПТ, наименовании товара, ТН ВЭД, количестве и стоимости товара, дате направления квитанции (работа с реестром описана в пункте 6.3.1 ИРМ-35-01.1 «Автоматизированный контроль за движением импортных товаров»).

3.2. НСПТ в автоматизированном режиме осуществляется выявление рисков, расхождений, противоречий, которые могут свидетельствовать о возможном нарушении законодательства о налогах и сборах.

3.2.1. При обработке сведений, содержащихся в НСПТ, в автоматизированном режиме выявляются:

1) расхождения, которые подразделяются на следующие виды:

а) «Зеркальные расхождения» — формируются при сопоставлении реквизитов прослеживаемости, отраженных в НД по НДС либо Отчете об операциях продавца и покупателя.

К «зеркальным расхождениям» относится:

 

Наименование расхождения

Описание расхождения

Отсутствие записи у контрагента

Отсутствие записи о счете-фактуре у продавца в НД по НДС или в Отчете об операциях.

Данные количества у участников сделки не совпадают

Количество товара, указанное в счете-фактуре (УПД) в НД по НДС или в Отчете об операциях у продавца, не совпадает с количеством товара, указанным в счете-фактуре (УПД) в НД по НДС или в Отчете об операциях у покупателя.

Данные стоимости у участников сделки не совпадают

Стоимость товара, указанная в счете-фактуре (УПД) в НД по НДС или в Отчете об операциях у продавца, не совпадает со стоимостью товара, указанной в счете-фактуре (УПД) в НД по НДС или в Отчете об операциях у покупателя.

Множественный разрыв между посредниками

Данные счета-фактуры (УПД) в книге продаж в НД по НДС или в Отчете об операциях агента (комиссионера) не соответствуют данным счета-фактуры (УПД), отраженным у принципала (комитента) и у покупателя (риск срабатывает по одному или нескольким реквизитам прослеживаемости (РНПТ, стоимости товара, количеству товара)).

 

б) «Логические расхождения» — формируются при наличии несоответствия реквизитов прослеживаемости, отраженных в НД по НДС, Отчете об операциях, счете-фактуре либо УПД, реквизитам, имеющимся в НСПТ.

К «логическим расхождениям» относится:

 

Наименование расхождения

Описание расхождения

Указанный РНПТ не найден в ДТ, зарегистрированных остатках или операциях ввоза в РФ из ЕАЭС

В системе прослеживаемости отсутствуют сведения о поступлении товара с указанным РНПТ (нет зарегистрированных сведений о декларации на товары, уведомлении о зарегистрированных остатках или ввозе товара в РФ из ЕАЭС).

Количество товара в документе больше количества товара, указанного в ДТ

Количество реализованного по счету-фактуре или УПД товара, превышает количество ввезенного товара.

Код единицы измерения не соответствует указанному в перечне товаров, подлежащих прослеживаемости

В счете-фактуре (УПД) указана единица измерения, отличная от указанной в Перечне товаров, подлежащих прослеживаемости.

 

Информация о выявленных «зеркальных» и «логических» расхождениях отображается в карточке налогоплательщика, в которую можно перейти из реестра налогоплательщика.

2) Риски, которые формируются при выявлении расхождений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

К рискам относится:

 

Наименование риска

Описание риска

Отрицательный остаток

У налогоплательщика количество приобретенного/полученного товара меньше количества реализованного товара.

Разрыв цепочки

У налогоплательщика нет операции поступления реализованного товара.

Положительный остаток по посреднику

У налогоплательщика в посреднической сделке количество полученного посреднического товара превышает количество переданного посреднического товара.

Завышенная/заниженная стоимость реализации

Отклонение коэффициента увеличения/уменьшения цены больше порогового значения отклонения .

Затоваривание

Положительный остаток товара не изменялся в течение последнего отчетного периода.

Пересортица

У налогоплательщика сформировался отрицательный остаток, но при этом есть положительный остаток, перекрывающий отрицательный остаток, с другими РНПТ, но с тем же кодом ТН ВЭД.

 

———————————

 

Риски отображаются в реестре рисковых партий (путь в АИС «Налог-3»: «Налоговое администрированиеПрослеживаемостьСведения о рискахРеестр рисковых партий»). Реестр содержит информацию о статусе риска, коде и наименовании риска, наличии налоговой составляющей, потенциальном ущербе, остатке, дате выявления, дате закрытия, периоде, РНПТ, ИНН и наименование участника оборота товаров (работа с реестром описана в пункте 6.3 ИРМ-35-01.1 «Автоматизированный контроль за движением импортных товаров»).

3.2.2. Риски делятся на риски, имеющие налоговую составляющую и не имеющие налоговую составляющую (технические).

Налоговую составляющую имеют следующие виды рисков:

— отрицательный остаток, разрыв цепочки — срабатывает у налогоплательщика, у которого в разделе 9 декларации по НДС количество прослеживаемого товара отражено меньше, чем у покупателя в разделе 8 декларации по НДС либо Отчете об операции с кодом операции 17 или 18;

— завышенная/заниженная стоимость реализации — срабатывает у налогоплательщика, у которого средний процент увеличения (уменьшения) стоимости реализации по аналогичным группам товаров больше (меньше) порогового значения.

Риски, по которым отсутствует налоговая составляющая, носят технический характер.

Риск, носящий технический характер, может быть устранен посредством представления уточненной НД по НДС (корректировочного Отчета об операциях)

———————————

 

3.2.3. Информация о рисках, имеющих налоговую составляющую, передается в информационно — аналитическую систему контрольного блока АИС «Налог-3» ФНС России для проведения мероприятий налогового контроля.

3.3. В случае выявления НСПТ рисков по товарам, подлежащим прослеживаемости, необходимо провести следующие мероприятия налогового контроля.

3.3.1. Учитывая, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в части регулирования операций с товарами, подлежащими прослеживаемости, предположительно вступят в силу 01.07.2022, то до 01.07.2022 в целях обеспечения полноты и достоверности передаваемой информации по товарам, подлежащим прослеживаемости, в случае выявления противоречий, несоответствий в Уведомлениях о перемещении, в Отчете об операциях, а также в НД по НДС, налогоплательщикам в автоматическом режиме направляются информационные письма с целью анализа сведений, отраженных в представленных документах (Уведомлении о перемещении, Отчете об операциях, НД по НДС), и представления уточненных НД по НДС (с внесенными изменениями в разделы 8, 9 декларации), Отчетов об операциях.

При этом, если в ходе проведения мероприятий налогового контроля в действиях налогоплательщика определены признаки злоупотребления правом, связанным с оборотом товаров, подлежащих прослеживаемости, необходимо использовать данные, содержащиеся в НСПТ, для усиления доказательственной базы.

3.3.2. В отношении налогоплательщиков, по которым выявлены риски с налоговой составляющей, после 01.07.2022 необходимо проводить соответствующие мероприятия налогового контроля:

1) в соответствии с пунктом 8.9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям с товарами, подлежащими прослеживаемости, при выявлении несоответствий:

а) между сведениями, содержащимися в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 80 и главами 26.1 и 26.2 НК РФ, и сведениями, содержащимися в Отчете об операциях, и (или) документах, содержащих реквизиты прослеживаемости, представленных в налоговый орган налогоплательщиком, осуществляющим операции с товарами, подлежащими прослеживаемости;

б) между сведениями об операциях, содержащимися в НД по НДС, представленной налогоплательщиком, и сведениями об указанных операциях, содержащимися в Отчете об операциях, представленном в налоговый орган другим налогоплательщиком, осуществляющим операции с товарами, подлежащими прослеживаемости;

в) между сведениями об операциях, содержащимися в Отчете об операциях, представленном налогоплательщиком, осуществляющим операции с товарами, подлежащими прослеживаемости, и сведениями об указанных операциях, содержащимися в Отчете об операциях, представленном в налоговый орган другим налогоплательщиком, осуществляющим операции с товарами, подлежащими прослеживаемости;

Истребование счетов-фактур, первичных и иных документов, относящихся к операциям с товарами, подлежащими прослеживаемости, осуществляется с целью проверки и подтверждения сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях, в Отчетах об операциях, в документах, содержащих реквизиты прослеживаемости, в том числе в целях установления фактических обстоятельств по исполнению договорных обязательств по сделкам, связанным с оборотом товаров, подлежащих прослеживаемости;

2) в соответствии со статьей 31 НК РФ вызвать в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений в связи с выявленными рисками, расхождениями, противоречиями между сведениями, содержащимися в налоговой декларации и сведениями, содержащимися в Отчете об операциях, и (или) документах, содержащих реквизиты прослеживаемости;

3) в соответствии со статьей 86 НК РФ запросить выписки по операциям на счетах налогоплательщика и провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, по результатам которого необходимо установить, осуществлялась ли налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность (оплата электроэнергии, арендная плата, оплата складских помещений и другие расходы), уплата таможенных пошлин, налогов при импорте прослеживаемого товара, поступление, перечисление денежных средств за товар, подлежащий прослеживаемости;

4) в соответствии со статьей 92 НК РФ провести осмотр территорий, помещений на предмет возможности их использования для хранения товаров, подлежащих прослеживаемости, в заявленных налогоплательщиком объемах, а также для определения соответствия фактических данных о товарах, подлежащих прослеживаемости, документальным данным, представленным проверяемым лицом;

5) в соответствии со статьей 90 НК РФ осуществить допрос лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, с целью установления обстоятельства заключения и осуществления сделки по поставке прослеживаемого товара, его транспортировки с учетом технических характеристик транспортного средства, погрузки, разгрузки товара, принятия товара на учет и т.д.;

6) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребовать у контрагента, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) для проверки и подтверждения сведений о конкретной сделке, связанной с оборотом товаров, подлежащих прослеживаемости.

Вышеуказанные мероприятия налогового контроля проводятся с учетом оценки выявленных рисков.

3.3.3. По результатам мероприятий налогового контроля необходимо:

1) провести работу, направленную на побуждение налогоплательщика к добровольному уточнению своих налоговых обязательств и внесения исправлений в налоговую декларацию.

2) при наличии доказательной базы по установлению фактов и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (нарушение положений статьи 54.1 НК РФ), рассмотреть вопрос о составлении акта камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ и вынесении решения о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 101 НК РФ.

3) в случае выявления непредставления или несвоевременного представления Отчетов об операциях, неполного отражения (искажения) реквизитов прослеживаемости в документах, представленных налогоплательщиком (Отчет об операциях, счета-фактуры, универсальные передаточные документы), нарушения установленного способа представления счетов-фактур и универсальных передаточных документов, содержащих реквизиты прослеживаемости КоАП РФ.

———————————

КоАП РФ. Предполагаемая дата вступления изменений в силу 01.07.2022.

КоАП РФ. Предполагаемая дата вступления изменений в силу 01.01.2023.

 

3.3.4. Для контроля за правомерностью отражения операций с товарами, подлежащими прослеживаемости, в «Аналитических отчетах» (ветка АИС «Налог-3»: Налоговое администрированиеПрослеживаемостьОтчетность Аналитические отчеты) предусмотрены отчеты:

— «нарушения по налогоплательщикам» — в отчете формируется список налогоплательщиков, выполнивших наибольшее количество продаж с изменением характеристик, связанных с увеличением стоимости. Также в отчете отображается информация об изменениях характеристик, которые налогоплательщик делал при продаже товаров, а именно: число партий, в которых налогоплательщик выполнял изменения характеристик, число регионов, куда реализован товар, количество проданных товаров с принципиальным изменением характеристик, количество проданных товаров по отношению к общей сумме товаров из партии;

— «продажи партий с принципиальным изменением характеристик» — в отчете формируется информация о продажах товаров с принципиальным изменением характеристик (ТН ВЭД), сгруппированных по партиям, в рамках которых эти продажи осуществлялись.

При необходимости формирования информации по операциям с прослеживаемым товаром — стоимости, количества, выбытии товара, информации из ДТ, в разрезе участников оборота, РНПТ, ТН ВЭД и периода возможно использовать «Отчет по показателям» (ветка АИС «Налог-3»: «Налоговое администрированиеПрослеживаемостьОтчетностьОтчеты по показателям»).

В целях организации работы при выявлении схемы возможного уклонения от уплаты налоговых и (или) таможенных платежей необходимо осуществлять скоординированные мероприятия с таможенным органом в соответствии с Регламентом организации проведения скоординированных контрольных мероприятий таможенного и налогового контроля по информации сторон (письмо ФТС России и ФНС России от 4 июня 2018 г. N 01-11/33109/ММВ-20-2/58@ «О применении Регламента организации проведения скоординированных контрольных мероприятий и мероприятий таможенного и налогового контроля по информации сторон»).

Суд: покупатель восстанавливает НДС с предоплаты в квартале, когда была отгрузка

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22469

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-31892/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) от 27.03.2020 N 329; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее — управление) от 02.07.2020 N 24-12-637; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее — МИФНС России N 24 по Ростовской области) от 27.07.2020 N 53520,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спорным является вопрос определения надлежащего периода, в котором обществу надлежало восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету с сумм предварительной оплаты товара.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений инспекции и управления, а также требования МИФНС России N 24 по Ростовской области.

Формулируя указанный вывод, суды учли установленные по делу обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2796-О и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, изложенные в письмах от 25.02.2009 N 03-07-10/04, 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684, согласно которым обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии существенных нарушений процедуры налоговой проверки были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Суд: нельзя уволить работника за прогул, если ему не сообщили об отмене согласованных дней отгула

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 г. по делу N 88-15789/2021

 

Дело N 2-3/2021

УИД 11RS0013-01-2020-000643-83

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года по делу N 2-3/2021 по иску О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда 1 категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» с 23.12.2002 в должности ведущего инженера по охране труда, с 08.07.2014 — в должности специалиста по охране труда 1 категории, 14.03.2014 была избрана председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», 29.03.2019 переизбрана на следующий срок.

Приказом N 306-к от 20.07.2020 она уволена с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку 10 и 13 июля 2020 года ею с разрешения работодателя были использованы отгулы за 2019 год. По мнению истицы, она подверглась дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку отгулы были квалифицированы работодателем как прогулы, о чем она узнала только в день увольнения. Ее увольнение необходимо расценивать как преследование профсоюзного лидера за активную позицию в трудовом коллективе. Процедура ее увольнения и как специалиста по охране труда, и как председателя профсоюзной организации ответчиком была нарушена.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года решение Ижемского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым О. восстановлена на работе ГБУЗ Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» в должности специалиста по охране труда 1 категории с 22 июля 2020 года.

С ГБУЗ Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 июля 2020 года по 22 апреля 2021 года в сумме 298.262 руб. и денежная компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2021 года, ответчик ГБУЗ Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения Ижемского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истца О. и заместитель прокурора Республики Коми просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы О. и представителя ответчика ГБУЗ Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного 23.12.2002 между МУ «Усть-Цилемская центральная районная больница» и О., последняя принята на работу в МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» на должность инженера по охране труда с 23.12.2002.

Трудовым договором от 23.12.2002 работнику установлена 36 часовая рабочая неделя по 6 дн. графику работы. Рабочее время установлено с 8.45 до 17 час., перерыв на обед с 13 до 14 часов (пункт 2.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 в трудовой договор от 23.12.2002 внесены изменения, в том числе в пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» трудового договора слова «инженера по охране труда» заменены словами «специалиста по охране труда 1 категории».

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от 08.07.2014 N 735 должность «ведущий инженер по охране труда», занимаемая О., переименована в должность «специалист по охране труда 1 категории» с 08.07.2014.

09 июля 2020 года О. обратилась с письменным заявлением на имя и.о. главного врача Д.П. о предоставлении отгулов в количестве 2-х дней — 10 и 13 июля 2020 года за 2019 год. На указанном заявлении в верхнем левом углу имеется резолюция и.о. главного врача Д.П. «В приказ 10 и 13/07.2020 отгулы».

Приказом от 20.07.2020 N 306-к О. уволена 21.07.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа N 306-к от 20.07.2020 послужили акты об отсутствии работника О. на рабочем месте от 10.07.2020, от 13.07.2020, акты об отсутствии работника О. на рабочем месте в течение рабочего дня от 10.07.2020, от 13.07.2020, акт об отказе работника от подписи от 14.07.2020, акт об отказе работника О. от дачи объяснений от 17.07.2020.

В акте от 10.07.2020, составленном в 09-15, зафиксировано, что 10.07.2020 в 09-10 начальник отдела кадров Д.Л., ведущий юрисконсульт М. и санитарка (мойщица) терапевтического отделения Р. спустились к кабинету специалиста по охране труда О., последней на рабочем месте не оказалось, кабинет специалиста закрыт на ключ, свет в коридоре выключен. На телефонные звонки на личный мобильный номер О. не ответила, абонент был временно недоступен.

Согласно акту работник — специалист по охране труда 1 категории О. отсутствовала на работе в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» 10.07.2020 с 08-45 до 16-45 в течение рабочего дня (всего отсутствовала 07 час.) без уважительных причин.

В акте от 13.07.2020, составленном в 10-05, зафиксировано, что 13.07.2020 в 10-00 начальник отдела кадров Д.Л., ведущий юрисконсульт М. и медицинская сестра палатная В. спустились к кабинету специалиста по охране труда О., последней на рабочем месте не оказалось, кабинет специалиста закрыт на ключ. На телефонные звонки на личный мобильный номер О. не ответила, абонент был временно недоступен.

Согласно акту работник — специалист по охране труда 1 кат. О. отсутствовала на работе в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» 13.07.2020 с 08-45 до 17-00 в течение рабочего дня (всего отсутствовала 07 час. 15 мин.) без уважительных причин.

Из акта от 14.07.2020 следует, что начальник отдела кадров Д.Л. ознакомила О. с вышеуказанными актами. Содержание актов было зачитано Д.Л. вслух. От О. были запрошены письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10 и 13 июля 2020 года.

В акте от 17.07.2020 зафиксировано, что и.о. главного врача Д.П. запросила у О. письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 10 и 13 июля 2020 года, на что О. ответила, что письменных объяснений предоставлять не будет, т.к. у нее написано заявление на отгулы. При этом в присутствии и.о. главного врача Д.П., начальника отдела кадров Д.Л., ведущего юрисконсульта М. О. подтвердила, что и.о. главного врача Д.П. 09.07.2020 звонила ей и сообщила, что в предоставлении отгулов 10 и 13 июля 2020 года ей отказано, и что О. надлежит в эти дни быть на рабочем месте в рабочее время.

Факт своего отсутствия на рабочем месте 10 и 13 июля 2020 года истица при рассмотрении настоящего дела не оспаривала, утверждая, что в указанные дни использовала отгулы за 2019 год, которые взяла с разрешения работодателя, о необходимости выхода на работу в указанные дни уведомлена не была.

Разрешая спор и отказывая О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение двух дней 10 и 13 июля 2020 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для увольнения истицы по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных О. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О, и исходил из того, что предоставление дополнительного для отдыха (отгула) за отработанное время или в иных случаях, установленных ТК РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (п. п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истица 09.07.2020 утром обратилась к непосредственному руководителю с письменным заявлением о предоставлении ей отгулов 10 и 13 июля 2020, которое было согласовано и.о. главного врача Д.П., проставившей на заявлении резолюцию «в приказ». Указанное заявление истицей было передано в отдел кадров для исполнения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что согласно установленному у работодателя порядку, прежде чем получить отгул, работник согласовывает данный вопрос в отделе кадров, после чего на основании визы руководителя издается приказ, с которым знакомят работника. Вместе с тем, и.о. главного врача Д.П. без согласования с отделом кадров, не убедившись в наличии у истицы отгулов, согласовала заявление последней о предоставлении отгулов, поставив визу «в приказ 10 и 13.07.20 отгулы».

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у истицы отсутствовали сомнения относительно согласованных с работодателем дней отдыха 10 и 13 июля 2020 года, поскольку именно руководитель окончательно принимает решение о предоставлении отгулов.

Каких-либо объективных доказательств, что до конца рабочего дня работодатель надлежащим образом уведомил истицу о том, что согласование на отгулы руководителем было отменено, стороной ответчика не представлено. Ссылка работодателя на телефонные звонки, которые были осуществлены на телефон истицы в течение рабочего дня, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Представленный ответчиком скриншот письма, отправленный с электронной почты отдела кадров на электронную почту О., подтверждает лишь факт отправки 09.07.2020 в 14.18 отделом кадров и доставки на электронную почту, однако не подтверждает, что указанное письмо было прочитано истицей 09.07.2020, при том, что истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что указанное письмо ею прочитано лишь 14.07.2020. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Показания свидетелей Д.П., Д.Л. и Х. судом апелляционной инстанции не признаны доказательствами, подтверждающими обоснованность увольнения истицы, поскольку иными объективными доказательствами указанные показания не подтверждены, а сами свидетели зависимы от ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», состоят с ним в трудовых отношениях и заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Оценив объяснения сторон и все представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений документооборота и правил делопроизводства в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», но не подтверждают самовольный уход истицы в отгулы, что фактически вменено ей ответчиком в качестве основания для увольнения за прогул. Несогласованность действий работодателя, вначале удовлетворившего заявление работника о предоставление отгулов и надлежащим образом не уведомившего работника о том, что в итоге в предоставлении отгулов ему отказано, не позволяет поставить в вину работнику уход в отгул.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался также на несоразмерность примененного к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В связи с удовлетворением требования истицы о восстановлении на работе на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ судом апелляционной инстанции было удовлетворено также ее требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ — частично удовлетворено ее требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей К. и М., не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания указанных свидетелей подробно процитированы в апелляционном определении, однако, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, не признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о законности увольнения истицы.

В остальном все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся оснований привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не предоставление судом апелляционной инстанции сторонам права реплик привело к невозможности заявления представителем ответчика ходатайства о возобновлении стадии исследования доказательств в целях изучения протокола судебного заседания от 11.02.2021, не могут быть признаны обоснованными.

Заявлений о намерении участвовать в репликах со стороны представителей ответчика не поступало; возможность заявлять ходатайства на стадии прений или реплик Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участникам процесса не предоставлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» — без удовлетворения.

 

Кассация взыскала с работника затраты на обучение по повышению квалификации


ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 г. по делу N 88-17330/2021

 

Дело N 2-3488/2020

УИД 78RS0002-01-2020-001741-62

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания Россия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года по делу N 2-3488/2020 по иску акционерного общества «Авиакомпания Россия» к Г. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца АО «Авиакомпания «Россия» Л. (действующей на основании доверенности N Д-3/21 от 12.01.2021 сроком до 08.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Г., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

установила:

 

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании затрат на обучение в размере 11.669 руб. 65 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года с Г. в пользу АО «Авиакомпания «Россия» взысканы расходы на обучение в размере 11.669 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года отменено.

В удовлетворении иска АО «Авиакомпания Россия» к Г. о взыскании затрат на обучение отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 22 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2021 года, АО «Авиакомпания «Россия» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Г. (С.) была принята на работу в АО «Авиакомпания «Россия» 27.09.2017 на должность диспетчера службы организации пассажирских перевозок.

27 июня 2019 года Г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 200/л-у).

Между Г. и АО «Авиакомпания «Россия» был заключен ученический договор от 23.10.2017, по условиям которого работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а работник обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет.

В рамках указанного ученического договора ответчица проходила обучение в ЧПОУ «Авиационная школа «Аэрофлота» по программе профессиональной подготовки «Основы организации пассажирских авиаперевозок» в период с 23.10.2017 по 28.10.2017 (6 дней), в подтверждение чего ей выдано свидетельство N 040431.

Стоимость обучения составила 12.400 руб. Оплата обучения сотрудника произведена платежным поручением N 23178 от 23.11.2017.

31 октября 2017 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а работник обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет.

В рамках указанного ученического договора ответчица проходила обучение в ЧПОУ «Авиационная школа «Аэрофлота» по программе курса повышения квалификации «Человеческий фактор в наземном обслуживании» в период с 31.10.2017 по 31.10.2017 (1 день), в подтверждение чего ей выдано свидетельство N 031466.

Стоимость обучения составила 2.400 руб. Оплата обучения сотрудника произведена платежным поручением N 23178 от 23.11.2017.

01 декабря 2017 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а работник обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет.

В рамках указанного ученического договора ответчица проходила обучение в ЧПОУ «Авиационная школа «Аэрофлота» по программе повышения квалификации «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом» в период с 01.12.2017 по 02.12.2017 (2 дня), в подтверждение чего ей выдано свидетельство N 039871.

Стоимость обучения составила 2.600 руб. Оплата обучения сотрудника произведена платежным поручением N 60 от 10.01.2018.

Разрешая и удовлетворяя заявленные АО «Авиакомпания «Россия» требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не выполнены условия заключенных между сторонами ученических договоров об обязанности отработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее пяти лет с момента окончания обучения, в связи с чем она обязана возместить истцу понесенные им затраты на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, что составляет 11.669 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе АО «Авиакомпания «Россия» в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу ст. ст. 196, 198 ТК РФ не может являться предметом ученического договора.

В результате обучения в ЧПОУ «Авиационная школа «Аэрофлота» ответчица не получила новой профессии, специальности или квалификации, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, общий период прохождения ответчицей обучения составил 9 дней и 68 учебных часов, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчицы или ее переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника.

Положения об ответственности Г. по возмещению затрат работодателю, произведенных на ее обучение, содержащиеся в ученических договорах N 1984 от 23.10.2017, N 1999 от 31.10.2017 и N 2374 от 01.12.2017, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные ТК РФ (ст. ст. 9 и 232 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания с ответчицы понесенных истцом расходов на ее профессиональную переподготовку (повышение квалификации) противоречат нормам материального права.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны в договорах N 1984 от 23.10.2017, N 1999 от 31.10.2017 и N 2374 от 01.12.2017 предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного указанными договорами срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных между сторонами договоров, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договоров, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе, профессиональную переподготовку и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Названные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела определены и установлены. Соглашения между Г. и АО «Авиакомпания «Россия» о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, заключены.

Положения локального нормативного акта — Инструкции о порядке заключения и исполнения ученических договоров, утвержденной приказом директора департамента управления персоналом АО «Авиакомпания «Россия» N 62-156 от 19.06.2019 на правоотношения сторон не распространяются, поскольку она введена в действие с 28.06.2019, то есть уже после заключения между сторонами и исполнения договоров об обучении.

Факт увольнения ответчицы по собственному желанию до окончания указанного срока установлен, на вынужденность своего увольнения ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия, реализуя предоставленные ей п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе принятое по спору между сторонами решение суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки содержавшимся в апелляционной жалобе ответчицы утверждениям, от обязанности по возмещению истцу понесенных им в связи с обращением в суд расходов по оплате госпошлины она не освобождена.

В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, тогда как в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находилось и было им удовлетворено требование работодателя о взыскании с работника добровольно не возмещенных последним расходов на его обучение. В такой ситуации работник-ответчик от уплаты пошлин и судебных расходов не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, оставив в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года.