Совместитель на больничном — не торопитесь увольнять его в связи с приемом основного работника

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 г. N 33-20456/2019
 
Судья: Левина Е.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Венедиктовой Е.А. Ягубкиной О.В.
при участии прокурора Андреевой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N 2-706/2019 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Меди» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по иску М.А.ЖА. к закрытому акционерному обществу «МЕДИ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца — Я., представителей ответчика — М.А.Л., К.Т., заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
 
установила:
 
М.А.ЖА. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МЕДИ» о признании незаконным приказа об увольнении N 48 от 16.10.2018, которым действие трудового договора прекращено и истец уволена с 17.10.2018 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной, восстановлении на работе в должности врача-хирурга по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.10.2018 по 21.05.2019 в размере 890256 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований М.А.ЖА. указывала на незаконность увольнения, поскольку оно произведено в период ее нетрудоспособности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 иск М.А.ЖА. частично удовлетворен. Признан незаконным приказ N 148 от 17.10.2018 о прекращении трудового договора. М.А.ЖА. восстановлена в должности врача-хирурга ЗАО «МЕДИ» по совместительству с 18.10.2018. ЗАО «МЕДИ» в пользу М.А.ЖА. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 878433 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО «МЕДИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12284 рубля 33 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 319430 рублей 28 копеек из суммы 878433 рубля 27 копеек обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО «МЕДИ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.А.ЖА. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и полученного 20.08.2019, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.06.2013 М.А.ЖА. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «МЕДИ» в должности врача-хирурга по совместительству на 0,25 ставки, на основании трудового договора N МД-0000069 от 03.06.2013, приказа N МД-0000072 от 03.06.2013.
В период с 14.09.2018 по 21.09.2018, с 27.09.2018 по 11.10.2018, с 12.10.2018 по 26.10.2018, с 27.10.2018 по 09.11.2018 истец была нетрудоспособна, указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности и сообщением ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 29.12.2018.
Согласно выписному эпикризу N 8395/8476 в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 М.А.ЖА. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского».
11.10.2018 истец сообщила ответчику путем направления электронного письма на адрес Ч.И.Г. о своей нетрудоспособности.
Факт направления и получения указанного электронного письма подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 19.02.2019, составленного нотариусом П.Г.Л., и заключением специалиста N 3110/2019 от 13.05.2019, согласно выводам которого, анализ двух почтовых сообщений от 11 октября 2018 года в 22:23 между meltsova@yandex.ru и churina@medi.spb.ru свидетельствует о том, что в момент 22:23:20 было почтовое сообщение (с данными) от meltsova@yandex.ru к churina@medi.spb.ru, которое прошло весь путь по серверам yandex.ru и прошло проверку на наличие и работоспособность сервера medi.spb.ru; в момент 22:23:23 было почтовое сообщение (активизированное сервером medi.spb.ru со свидетельством о факте успешной доставки предыдущего сообщения до почтового ящика churina@medi.spb.ru на сервер medi.spb.ru, которое дошло до почтового ящика meltsova@yandex.ru. На основании полных заголовков данных путей, близостью моментов времени обоих сообщений (фиксированных серверами доставки, то есть вне зависимости от возможностей хакеров в подделке этих почтовых сообщений, повторяемости доменов в заголовках почтовых сообщений, соответствием исследуемых специалистов процессов — общим схемам работы серверов организации yandex.ru), можно сделать вывод о достоверности обоих почтовых сообщений: и информационного от meltsova@yandex.ru к churina@medi.spb.ru, и квитанции доставки до meltsova@yandex.ru, то есть эти сообщения не являются искусственной подделкой, а действительно отосланы в соответствующие им моменты времени.
17.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора от 01.04.2016, которое истцом получено 01.11.2018.
Приказом N 148 от 16.10.2018 действие трудового договора прекращено с 17.10.2018 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.
В приказе содержится отметка о том, что ознакомить с ним истца невозможно по причине ее неявки.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произошло с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на дату увольнения М.А.ЖА. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконными, восстановил М.А.ЖА. в занимаемой должности и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно части третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Данное основание увольнение относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.
Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними (Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление факта временной нетрудоспособности истца на момент увольнения; наличия или отсутствия в действиях М.А.ЖА. злоупотребления правом, выражающегося в использовании ею в недобросовестных целях предоставленных ей при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2018 по 09.11.2018 М.А.ЖБ. являлась временно нетрудоспособной, находилась на больничном, а именно: с 27.09.2018 по 11.10.2018, с 12.10.2018 по 26.10.2018, с 27.10.2018 по 09.11.2018.
11.10.2018 посредством электронной почты на адрес корпоративной почты своего непосредственного руководителя — главного врача клиники семейной медицины Ч.И.Г. истец направила сообщение, в котором информировала руководство клиники о своей нетрудоспособности с 27.09.2018 по 11.10.2018, а также о предстоящей госпитализации и новом больничном с 12.10.2018.
Электронное сообщение с личного электронного адреса истца в адрес корпоративной почты главного врача успешно доставлено, что подтверждается отчетом о его отправлении, осмотром письменных доказательств нотариусом, а также заключением специалиста Санкт-Петербургского Института независимых исследований и оценки.
Также информация о нетрудоспособности истца, подтверждается выписным эпикризом N 8395/8476 СПб ГБУЗ «Гор. Больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского», согласно которому М.А.ЖБ. в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 находилась на стационарном лечении хирургического отделения, что также подтверждается электронным больничным листом с 12.10.2018 по 26.10.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение М.А.ЖА. в период ее нетрудоспособности повлекло нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя.
Поскольку истец уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не довел до сведения работодателя о нахождении на больничном, материалы дела содержат письмо направленное посредством электронной почты на адрес корпоративной почты непосредственного руководителя — главного врача клиники семейной медицины Ч.И.Г. о наличии у истца больничного листа. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не имеется.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.10.2018 по 21.05.2019 в размере 878433 рубля 27 копеек.
Судебная коллегия, проверив расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, находит его обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период вынужденного прогула и тем самым неправильно произведен расчет оплаты вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения АО следующим основаниям.
Согласно трудовому договору (п. 5.1) оплата труда работника осуществляется в размере 30000 в месяц с учетом работы (9,75 часов в неделю. Суд правильно произвел расчет среднедневного заработка истца и заработной платы, за период вынужденного прогула исходя из условий трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, о незаконности обращения к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, хотя и заслуживают внимания, однако отмены решения в этой части не влекут.
Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.
С учетом приведенной нормы незаконно уволенный работник вправе получить заработную плату за три месяца вынужденного прогула немедленно независимо от срока вступления решения суда в законную силу.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

admin

man