0

С 1 июля применяют новые формы счета-фактуры и других документов для расчетов НДС

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 г. N 534

 

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 26 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 1137 И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ

НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 АВГУСТА 2017 Г. N 981

 

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 3, ст. 417; 2013, N 22, ст. 2826; N 44, ст. 5753; 2014, N 32, ст. 4508; N 50, ст. 7071; 2017, N 23, ст. 3324; N 35, ст. 5354; 2018, N 7, ст. 1035; 2019, N 4, ст. 336).

2. Признать утратившими силу абзац тринадцатый (в части дополнения подпунктом «е(2)» пункта 7 раздела II приложения N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») и абзац шестнадцатый, следующие после таблицы, касающейся формы книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также абзац одиннадцатый (в части дополнения подпунктом «в(2)» пункта 3 раздела IV приложения N 5 к указанному постановлению) и абзац четырнадцатый, следующие после таблицы, касающейся формы дополнительного листа книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, подпункта «е» пункта 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 г. N 981 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 35, ст. 5354).

3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 июля 2021 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.

 

Председатель Правительства

Российской Федерации

М.МИШУСТИН

0

Премию оформили как подарок деньгами — взносы придется заплатить

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 г. по делу N А28-27/2020

 

24 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от заявителя: Медведевой Т.В. (доверенность от 09.12.2020 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Племенного завода «Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А28-27/2020

по заявлению закрытого акционерного общества Племенного завода «Октябрьский»

(ИНН: 4314004250, ОГРН: 1044308500610)

о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4312153112, ОГРН: 1164350080696),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567),

и

 

установил:

 

закрытое акционерное общество Племенной завод «Октябрьский» (далее — Племзавод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее — Управление, Фонд) от 02.10.2019 N 053V12190000159 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 539 550 рублей 14 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 837 565 рублей 15 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее — Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 180 рублей 04 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4 446 рублей 28 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 170, 572583 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды вышли за пределы оспариваемого решения Фонда и вынесли немотивированные судебные акты. Заявитель настаивает, что денежные средства, полученные работниками Племзавода по договорам дарения, не подлежат обложению страховыми взносами. Доказательства, подтверждающие мнимость договоров дарения, а также указывающие на то, что подарки в виде денежных средств являются частью системы оплаты труда, отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция и Фонд заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год, по результатам которой составил акт от 30.08.2019 N 053V10190000252.

В ходе проверки установлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы на сумму денежных средств, выданных работникам на основании договоров дарения, которые, по мнению проверяющих, являются мнимыми сделками; а также на стоимость молока, выданного работникам, независимо от наличия (отсутствия) проведенной аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) и полученных результатов об отсутствии на рабочих местах вредных производственных факторов, уровни которых превышают установленные нормативы.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 02.10.2019 N 053V12190000159 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 879 484 рублей 81 копейки. В этом же решении Обществу предложено уплатить 4 397 424 рубля 06 копеек страховых взносов, а также 130 808 рублей 27 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном начислении страховых взносов на сумму выплаченных работникам денежных средств по договорам дарения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных правоотношений, далее — Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Племзавод в 2016 году выдал работникам по договорам дарения подарки в виде денежных средств, в том числе в марте на сумму 4 527 358 рублей, в октябре — 4 581 901 рубль, в декабре — 7 232 168 рублей.

При этом размер выплат в разных случаях составлял от 20 до 8448 процентов от оклада сотрудника.

Выплаченные денежные средства по договорам дарения в бухгалтерском учете отражались по кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а также в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что денежные подарки вручались только сотрудникам Общества, работающим по трудовому договору. Лицам, работающим на основании гражданско-правовых договоров, подарки в данной форме не вручались.

Размер денежного подарка не являлся фиксированным (одинаковым для всех работников), а зависел от занимаемой должности работника (в том числе, наличия функций управления), размера среднегодовой заработной платы, стажа работы на предприятии, квалификации работника, фактического трудового вклада работника в конкретном периоде (с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные выплаты работникам, формально оформленные как подарки по договорам дарения, исходя из их подлинного экономического содержания, фактически являлись частью системы оплаты труда и носили стимулирующий характер.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что названные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А28-27/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племенного завода «Октябрьский» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на закрытое акционерное общество Племенной завод «Октябрьский».

Возвратить закрытому акционерному обществу Племенному заводу «Октябрьский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 N 26 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Ю.В.НОВИКОВ

 

0

Сроки подачи работником иска о компенсации морального вреда появятся в ТК РФ: закон опубликован

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬИ 391 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Принят

Государственной Думой

24 марта 2021 года

 

Одобрен

Советом Федерации

31 марта 2021 года

 

Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878; 2016, N 27, ст. 4205; 2019, N 51, ст. 7491) следующие изменения:

1) абзац второй части второй статьи 391 дополнить словами «, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя»;

2) в статье 392:

а) дополнить новой частью третьей следующего содержания:

«При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.»;

б) часть третью считать частью четвертой;

в) часть четвертую считать частью пятой и в ней слова «второй и третьей» заменить словами «второй, третьей и четвертой».

 

Президент

Российской Федерации

В.ПУТИН

Москва, Кремль

5 апреля 2021 года

N 74-ФЗ

0

ФНС рассказала, как заполнить 6-НДФЛ при выплате более 5 млн руб. дивидендов

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 30 марта 2021 г. N БС-4-11/4206@

 

Федеральная налоговая служба по вопросам исчисления налога на доходы физических лиц с доходов от долевого участия в российской организации, полученных физическим лицом в виде дивидендов, и заполнения расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) исчисление суммы и уплата налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в отношении доходов от долевого участия в российской организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с главой 23 Кодекса налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 Кодекса, с учетом положений пункта 3.1 статьи 214 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 Кодекса налоговая ставка по НДФЛ установлена в следующих размерах:

13 процентов — если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 млн. рублей или равна 5 млн. рублей;

650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, превышающей 5 млн. рублей, — если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, за налоговый период составляет более 5 млн. рублей.

При определении суммы НДФЛ налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 214 Кодекса в расчет совокупности налоговых баз для целей применения ставки, указанной в пункте 1 статьи 224 Кодекса, не включаются налоговые базы, указанные в подпунктах 29 пункта 2.1 статьи 210 Кодекса.

Вместе с тем пунктом 3.1 статьи 214 Кодекса предусмотрено, что налог на прибыль организаций, исчисленный и удержанный в отношении дивидендов, полученных российской организацией, подлежит зачету при определении суммы налога, подлежащей уплате в отношении доходов налогоплательщика, признаваемого налоговым резидентом Российской Федерации, от долевого участия в этой российской организации, пропорционально доле такого участия. При этом сумма налога на прибыль организаций, подлежащая зачету, определяется по следующей формуле:

 

Знп = Бз x 0,13,

 

где:

Знп — сумма налога на прибыль организаций, подлежащая зачету;

Бз — база для определения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей зачету. При этом показатель Бз принимается равным минимальному значению из следующих величин:

сумма доходов от долевого участия, в отношении которых исчислена сумма налога;

произведение показателей К и Д2,

где:

К — отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу налогоплательщика — получателя дивидендов, к общей сумме дивидендов, подлежащих распределению российской организацией в пользу всех получателей;

Д2 — общая сумма дивидендов, полученных российской организацией, определяемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 275 Кодекса.

При получении дохода в виде дивидендов дата фактического получения такого дохода на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода в виде дивидендов, в том числе перечисления его на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по форме, формату и в порядке, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев — не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год — не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее — расчет по форме 6-НДФЛ), порядок ее заполнения и представления утверждены приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц» (далее — приказ ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@).

В Разделе 1 расчета по форме 6-НДФЛ указываются сроки перечисления налога и суммы удержанного налога за последние три месяца отчетного периода.

В Разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ указываются обобщенные по всем физическим лицам суммы начисленного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке.

Пример заполнения расчета по форме 6-НДФЛ: физическому лицу — налоговому резиденту Российской Федерации 8 февраля 2021 года произведена выплата дохода в виде дивидендов от долевого участия в российской организации (Д1) — 7 млн. рублей. При этом, общая сумма дивидендов, полученных российской организацией (Д2) составила 3 млн. рублей.

Учитывая условия примера, выплата дохода от долевого участия в российской организации в виде дивидендов в расчете по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2021 года отражается следующим образом:

Раздел 1.

Стр. 002;

в поле 010 — 182 1 01 02010 01 1000 110;

в поле 020 — 560 000;

в поле 021 — 09.02.2021;

в поле 022 — 560 000;

Раздел 1.

Стр. 003;

в поле 010 — 182 1 01 02080 01 1000 110;

в поле 020 — 0.

Раздел 2.

Стр. 004;

в поле 100 указывается 13;

в поле 105 — 182 1 01 02010 01 1000 110;

в поле 110 — 5 000 000;

в поле 111 — 5 000 000;

в поле 120 — 1;

в поле 140 — 650 000;

в поле 141 — 650 000;

в поле 160 — 560 000.

Раздел 2.

Стр. 005;

в поле 100 указывается 15;

в поле 105 — 182 1 01 02080 01 1000 110;

в поле 110 — 2 000 000;

в поле 111 — 2 000 000;

в поле 120 — 1;

в поле 140 — 300 000;

в поле 141 — 300 000;

в поле 160 — 0.

Вышеизложенный порядок заполнения расчета по форме 6-НДФЛ применяется до внесения соответствующих изменений в приказ ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@.

ФНС России поручает провести разъяснительную работу с организациями — налоговыми агентами с учетом положений, изложенных в настоящем письме.

 

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

С.Л.БОНДАРЧУК

 

 

0

Временные правила оформления карантинных больничных лицам старше 65 лет продолжат применять в апреле

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 г. N 494

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ

В ПУНКТ 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 2 МАРТА 2021 Г. N 300

 

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Изложить пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 300 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и рекомендации работодателям по переводу работников в возрасте 65 лет и старше на дистанционную (удаленную) работу» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 11, ст. 1797) в следующей редакции:

«3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 мая 2021 г.».

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

Председатель Правительства

Российской Федерации

М.МИШУСТИН

 

Решение ФСС, по которому уплатили недоимку, незаконно: как считать проценты за излишнее взыскание

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 г. по делу N А69-1665/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калбак А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Макуниной М.А. (доверенность от 18.02.2021, диплом); акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» Сата Б.О. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года по делу N А69-1665/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,

 

установил:

 

акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408, г. Кызыл; далее — АО «ТЭПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее — Фонд) процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов в сумме 2 286 417 рублей 43 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 432 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон N 125-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма процентов неправомерно определена судами не от ставки рефинансирования, которая рассчитывается на год, а от числового значения в процентах; в данном случае при расчете процентов должен применяться подход, указанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13; в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ возврат излишне взысканных страховых взносов и процентов осуществляется на основании решения территориального органа страховщика, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявление общества о взыскании с Фонда денежной суммы; рассматриваемый спор не является имущественным спором и подлежал рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежала взысканию в размере 3 000 рублей, а не от суммы иска; обязанность по уплате процентов возникает только за период нарушения срока возврата взысканной суммы; Фонд не допускал нарушение срока возврата излишне взысканных страховых взносов, следовательно, не обязан нести обязательства по начислению и уплате процентов; суд первой инстанции не рассмотрел заявление Фонда об уменьшении начисленных процентов, а суд апелляционной инстанции, посчитав действия суда нарушением, указал, что Фонд не привел правовых оснований для уменьшения размера процентов; в данном случае по аналогии могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭПК» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты — законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru).

Представители Фонда и АО «ТЭПК» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки расчета формы 4-ФСС за 9 месяцев 2016 года Фондом выявлено неправомерное применение Обществом страхового тарифа, в связи с чем доначислены страховые взносы. Решением от 29.03.2017 N 117 Общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренное статьей 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ, АО «ТЭПК» предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 12 052 221 рубль 32 копейки, пени в размере 359 407 рублей 07 копеек, штраф в размере 2 410 444 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года по делу N А69-945/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2018 года, в удовлетворении заявления АО «ТЭПК» отказано.

Платежными поручениями от 26.10.2017 N 721, от 02.11.2017 N 3629, от 29.11.2017 N 3816, от 27.12.2017 N 4049, от 30.03.2018 N 4684, 26.10.2017 N 722, 26.10.2017 N 723 АО «ТЭПК» уплачены в Фонд социального страхования суммы страховых взносов, пени, штрафа по решению от 26.10.2017 N 117.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года N 302-КГ18-9260 указанные судебные акта по делу N А69-945/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Тыва принято встречное исковое заявление Фонда о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 663 091 рубль 94 копейки, штрафа за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 132 618 рублей 39 копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 223 371 рубль 44 копейки путем зачета уплаченных АО «ТЭПК» по решению Фонда от 29.03.2017 N 117 сумм денежных средств в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года заявление АО «ТЭПК» удовлетворено частично: признано незаконным решение Фонда от 29.03.2017 N 117 в части доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 8.5 процента, соответствующего 32 классу профессионального риска по ОКВЭД; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2020 года, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, в удовлетворении встречного иска отказано.

13.12.2019 АО «ТЭПК» обратилось в отделение Фонда с заявлением N 153/СБ о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний, пеней и штрафов в общей сумме 14 822 072 рубля 71 копейка вместе с процентами начисленными со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

18.12.2019 Фондом возвращены излишне начисленные страховые взносы в сумме 14 822 072 рубля 71 копейка без выплаты начисленных на них процентов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу — удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.13 Федерального закона N 125-ФЗ, регламентирующей порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, и штрафов, решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом страховщика в течение десяти дней со дня получения заявления страхователя (пункт 3). В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, территориальный орган страховщика принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму (пункт 7). Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов (пункт 9).

Руководствуясь приведенными нормами Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 26.6 Закона, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, от 24.04.2012 N 16551/11, из которых следует, что суммы, уплаченные страхователем на основании решения Фонда от 29.03.2017 N 117 (впоследствии признанного недействительным), имеют статус излишне взысканных в принудительном порядке и подлежат возврату с начислением процентов в качестве компенсации причиненного страхователю ущерба, суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт излишнего взыскания с Общества страховых взносов, пеней, штрафов на основании решения Фонда, признанного впоследствии решением суда недействительным, в связи с чем пришли к правильному выводу, что на сумму излишне взысканных денежных средств подлежат начислению проценты.

Проверив расчет процентов, суды не установили несоответствия его пункту 9 статьи 26.13 Федерального закона N 125-ФЗ и признали обоснованным в заявленной сумме (2 286 417 рублей 43 копейки). При этом суд апелляционной инстанции установил, что в отношении платежного ордера от 27.12.2017 N 4049 размер процентов, заявленный истцом, ниже возможного ко взысканию, что является правом заявителя и не нарушает прав и интересов ответчика.

Повторно проверив расчет процентов, представленный в кассационной жалобе, судом округа установлено, что предложенный Фондом контррасчет ошибочен, противоречит пункту 9 статьи 26.13 Федерального закона N 125-ФЗ, поскольку в нарушение указанной нормы предлагается 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки возврата излишне взысканной суммы разделить еще на 365 (по количеству дней в году).

Ссылка Фонда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 ошибочна, поскольку указанный судебный акт принят в отношении вопроса начисления процентов по норме, не подлежащей применению к спорным правоотношениям (пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации). Более того, в данном судебном акте решался вопрос о том, на какое количество дней в календарном году необходимо делить ставку рефинансирования (360 или 365 дней) при расчете процентов за каждый день просрочки возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие специального правового регулирования, в то время как применительно к рассматриваемым правоотношениям имеется такое правовое регулирование, предписывающее применять процентную ставку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 9 статьи 26.13 Федерального закона N 125-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате процентов возникает только за период нарушения срока возврата взысканной суммы, который Фонд не нарушал; период действия судебных актов в законной силе не может быть включен в период нарушения срока возврата, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

Период, за который подлежат начислению проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов, прямо установлен пунктом 9 статьи 26.13 Федерального закона N 125-ФЗ (со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата). Решение государственного органа признается арбитражным судом незаконным с момента его принятия, а не с момента вынесения судом соответствующего судебного акта.

Относительно доводов Фонда о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об уменьшении начисленных процентов, суд апелляционной инстанции правильно признал данное нарушение не влекущим безусловную отмену судебного акта и с учетом того, что не приведены основания со ссылками на соответствующие нормы права для уменьшения процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов, исчисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования; указанные Фондом обстоятельства для уменьшения процентов, не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих уменьшить размер подлежащих взысканию процентов; злоупотреблений со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, руководствуясь пунктами 7, 9 статьи 26.13 Федерального закона N 125-ФЗ, указал на обязанность Фонда принять в данном случае решение о начислении процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов. В этой связи указание в резолютивной части на взыскание с Фонда этой суммы не привело к принятию неправильного решения, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ. Суд правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества уплаченные последним расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 34 432 рублей, рассчитанные исходя из цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года по делу N А69-1665/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

 

Судьи

Г.В.АНАНЬИНА

В.Д.ЗАГВОЗДИН

 

О НОВЫХ КОДАХ НДД

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 12 марта 2021 г. N СД-4-3/3177@

О НОВЫХ КОДАХ НДД

 

Федеральная налоговая служба, в связи с вступившими в силу с 1 января 2021 года изменениями, внесенными Федеральным законом от 15.10.2020 N 342-ФЗ «О внесении изменений в главы 25.4 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», рекомендует до внесения соответствующих изменений в приказ ФНС России от 20.12.2018 N ММВ-7-3/828@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья в электронной форме» при заполнении налоговой декларации по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья использовать следующие коды основания налогообложения участков недр:

— 176 — в отношении участков недр, расположенных полностью или частично в границах Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Оренбургской области, Самарской области, в границах координат, указанных в отношении участка недр 27 в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 177 — в отношении участков недр, расположенных полностью или частично в границах Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Оренбургской области, Самарской области, в границах координат, указанных в отношении участка недр 28 в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 178 — в отношении участков недр, расположенных полностью или частично в границах Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Оренбургской области, Самарской области, в границах координат, указанных в отношении участка недр 29 в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 179 — в отношении участков недр, расположенных полностью или частично в границах Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Оренбургской области, Самарской области, в границах координат, указанных в отношении участка недр 30 в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 180 — в отношении участков недр, расположенных полностью или частично в границах Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Оренбургской области, Самарской области, в границах координат, указанных в отношении участка недр 31 в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 181 — в отношении участков недр, расположенных полностью или частично в границах Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Оренбургской области, Самарской области, в границах координат, указанных в отношении участка недр 32 в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 182 — в отношении участков недр, имеющих историческую степень выработанности запасов нефти (Сивз) больше 0,8 или равную 0,8, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 183 — в отношении участков недр, расположенных полностью или частично в границах Северо-Кавказского федерального округа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 184 — в отношении участков недр, расположенных полностью или частично в границах Сахалинской области (за исключением морских месторождений углеводородного сырья, а также месторождений, частично расположенных в границах внутренних морских вод и (или) территориального моря Российской Федерации), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 185 — в отношении участков недр, расположенных севернее 65 градуса северной широты полностью в границах Республики Коми, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 186 — в отношении участков недр, имеющих историческую степень выработанности запасов нефти (Сивз) больше 0,8 или равную 0,8 и расположенных полностью или частично в границах Северо-Кавказского федерального округа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса;

— 187 — в отношении участков недр, имеющих историческую степень выработанности запасов нефти (Сивз) больше 0,8 или равную 0,8 и расположенных полностью или частично в границах Сахалинской области (за исключением морских месторождений углеводородного сырья, а также месторождений, частично расположенных в границах внутренних морских вод и (или) территориального моря Российской Федерации), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса.

До внесения соответствующих изменений в приказ ФНС России от 20.12.2018 N ММВ-7-3/830@ «Об утверждении формы заявления о согласовании порядка распределения расходов по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, порядка ее заполнения и порядка согласования порядка распределения расходов по налогу на дополнительный доход» при заполнении заявлений рекомендуется использовать код вида расходов:

— 149 — в отношении расходов на услуги по транспортировке сырья (материалов) и других видов грузов до мест хранения и добычи, доставке до мест добычи и вахтовых поселков работников, состоящих в штате налогоплательщика и (или) в штате организации, с которой налогоплательщиком заключен договор, и (или) работающих по договорам гражданско-правового характера.

Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков.

 

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

Д.С.САТИН

 

Об учете в целях налога при УСН расходов на оплату стоимости товаров, приобретенных подотчетным лицом для дальнейшей реализации

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 11 февраля 2021 г. N 03-11-11/9094

Вопрос:

Об учете в целях налога при УСН расходов на оплату стоимости товаров, приобретенных подотчетным лицом для дальнейшей реализации.

 

Ответ:

 

Департамент налоговой политики рассмотрел письмо и сообщает, что в соответствии с Регламентом Минфина России, утвержденным приказом Минфина России от 14 сентября 2018 г. N 194н, в Минфине России не рассматриваются обращения граждан и организаций по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Одновременно отмечаем, что согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Согласно пункту 2.2 раздела II Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденного приказом Минфина России от 22 октября 2012 г. N 135н, в графе 2 данной Книги указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

При этом к первичным документам, на основании которых производятся записи в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, относятся в том числе платежные документы (платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете, кассовый чек, оформленный в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», и иные документы (товарные чеки, квитанции), подтверждающие прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В то же время обращаем внимание, что согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее — подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии — руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии — руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Учитывая изложенное, налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных, в частности, подотчетным лицом для дальнейшей реализации (уменьшенных на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), при наличии таких первичных документов, как кассовый чек, товарный чек, чек об оплате через платежный терминал, выписки банка по операциям на расчетном счете и т.д., оформленных в соответствии с вышеуказанными требованиями, а также при наличии оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждающих документов.

Настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

 

Заместитель директора Департамента

В.А.ПРОКАЕВ

11.02.2021